Определение Московского городского суда от 02 октября 2013 N 4г-6698/13
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Матвеевой Т.С., поступившую в Московский городской суд 09.09.2013 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.07.2013 г. по гражданскому делу по иску Матвеевой Т.С. к Департаменту социальной защиты населения г. Москвы о включении в стаж государственной гражданской службы периода работы, обязании признать трудовой стаж государственной гражданской службы,
установил:
Матвеева Т.С. обратилась в суд с иском к Департаменту социальной защиты населения г. Москвы об обязании включить в стаж государственной гражданской службы период работы 08.12.2003 г. по 30.09.2009 г. в ГУ "*", обязании ответчика признать трудовой стаж государственного гражданского служащего на момент увольнения 09 лет 00 мес., 19 дн., полагая, что указанный выше период подлежит включению в трудовой стаж государственного гражданского служащего.
Решением Басманного районного суда г. Москвы от 05.04.2013 г. постановлено:
Обязать Департамент социальной защиты населения г. Москвы включить в трудовой стаж государственной гражданской службы Матвеевой Т.С. период работы в ГУ "*" с 08.12.2003 г. по 30.09.2009 г.
В остальной части иска отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.07.2013 г. решение районного суда отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении иска Матвеевой Т.С. отказано.
В кассационной жалобе Матвеевой Т.С. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.07.2013 г. и принятии нового решения об удовлетворении требований истца в полном объеме.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что Матвеева Т.С. в период с 08.12.2003 г. по 30.09.2009 г. работала в ГУ "*" в должностях ведущего специалиста, главного специалиста, консультанта, заведующего сектором.
В период с 01.10.2009 г. по 26.12.2012 г. Матвеева Т.С. работала в Управлении социальной защиты населения Савелосвского района САО г. Москвы в должностях главного специалиста и начальника отдела. С занимаемой должности была уволена на основании приказа ДСЗН г. Москвы о сокращении численности и совершенствования оплаты труда сотрудников ДСЗН, стаж работы за указанный период работы составил 3 года 2 месяца 26 дней.
Согласно ст. 43 Закона г. Москвы от 26.01.2005 г. N 3 "О государственной гражданской службе города Москвы" В стаж (общую продолжительность) гражданской службы, дающий право на замещение должностей гражданской службы, установление ежемесячной надбавки к должностному окладу за выслугу лет, определение продолжительности ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска за выслугу лет и размера единовременного денежного вознаграждения при выходе на пенсию, а также на предоставление иных государственных гарантий, включаются периоды замещения: должностей гражданской службы, воинских должностей и должностей правоохранительной службы; государственных должностей; должностей муниципальной службы; выборных должностей в органах местного самоуправления; иных должностей в соответствии с федеральными законами и законами города Москвы.
Суд первой инстанции удовлетворяя исковые требования Матвеевой Т.С. частично, исходил из того, что руководящие работники и специалисты ГУ "*" в правоотношениях по исчислению стажа, дающего право на предоставление социальных гарантий, приравниваются по своему правовому статусу к лицам, проходящим государственную службу г. Москвы.
Отклоняя требования об обязании признать трудовой стаж государственного гражданского служащего 09 лет 00 месяцев 19 дней суд указал, что Матвеевой Т.С. не верно избран способ защиты нарушенного права (ст. 12 ГК РФ).
Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении иска Матвеевой Т.С. судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда пришла к обоснованному выводу о том, что установление порядка исчисления стажа, дающего право на предоставление социальных гарантий Постановлением Правительства Москвы от 17.12.2002 г. N 1025-П "Об условиях оплаты труда и социальных гарантиях руководящим работникам и специалистам ГУ "*" определено исключительно для определения размера надбавки за выслугу лет.
При этом решение о включении в стаж отдельных периодов службы (работы) в соответствии с Законом г. Москвы от 17.05.2000 г. N 11 "О периодах службы (работы), учитываемых при исчислении стажа государственной службы государственных служащих г. Москвы" принимается руководителем государственного органа, главой районной Управы г. Москвы на основе заключения комиссий по исчислению стажа, образуемых во всех органах государственной власти и районных Управах г. Москвы, из чего следует, что Департамент социальной защиты населения г. Москвы не наделен полномочиями относительно принятия решения об исчислении стажа государственной, муниципальной службы (работы).
Приведенные в кассационной жалобе доводы, направлены на оспаривание выводов суда, неправильное толкование норм материального права, а также иную оценку доказательств, они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии служить не могут.
Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.
Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Матвеевой Т.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.07.2013 г. по гражданскому делу по иску Матвеевой Т.С. к Департаменту социальной защиты населения г. Москвы о включении в стаж государственной гражданской службы периода работы, обязании признать трудовой стаж государственной гражданской службы - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья Московского
городского суда А.А. Кучерявенко
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.