Определение Московского городского суда от 20 сентября 2013 N 4г-6774/13 (ключевые темы: ученический договор - продавец консультант - трудовой договор - восстановление на работе - заработная плата за время вынужденного прогула)

Определение Московского городского суда от 20 сентября 2013 N 4г-6774/13

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Епифанцевой И.Ю., поступившую 01 июля 2013 года, на решение Таганского районного суда г. Москвы от 21 августа 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2012 года по делу по иску Епифанцевой И.Ю. к ЗАО "Фирма "АНТА" о восстановлении на работе, обязании заключить трудовой договор, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, истребованному 15 июля 2013 года и поступившему в суд кассационной инстанции 02 августа 2013 года,

установил:

Епифанцева И.Ю. обратилась в суд с иском к ЗАО "Фирма "АНТА" о восстановлении на работе в должности продавца-консультанта, обязании заключить трудовой договор на неопределенный срок в письменной форме, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 26 апреля 2012 года по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере - руб.

В обоснование своих требований истица указала на то, что она работала у ответчика в должности продавца-консультанта, при поступлении на работу с ней заключен ученический договор на обучение специальности продавец-консультант, заработная плата составляла - руб. плюс 2% от продаж обуви. Фактически данный договор является ничтожным, поскольку она осуществляла трудовую деятельность, работая продавцом в магазине обуви. Перед окончанием срока действия ученического договора она сообщила управляющему магазином о своей беременности, после чего ответчик отказался заключать с ней трудовой договор. 26 апреля 2012 года ученический договор с ней расторгнут, с чем она не согласна, поскольку фактически она была допущена ответчиком до работы. По мнению истицы, между ней и ответчиком возникли трудовые отношения, она незаконно уволена в период своей беременности.

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 21 августа 2012 года в удовлетворении исковых требований Епифанцевой И.Ю. - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2012 года решение Таганского районного суда г. Москвы от 21 августа 2012 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Епифанцева И.Ю. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

15 июля 2013 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы Епифанцевой И.Ю. с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Из материалов дела усматривается, что 31 января 2012 года между ЗАО "Фирма "АНТА" и Епифанцевой И.Ю. заключен ученический договор N -, согласно условиям которого, общество предоставляет ученику необходимые возможности для обучения по специальностям "Продавец-консультант" и "Продавец-кассир", а ученик обязуется добросовестно относится к получению знаний и навыков и по факту прохождения обучения проработать в обществе по одной из приобретенных специальностей в течение не менее трех месяцев.

Пунктом 1.3 ученического договора установлена организационная форма ученичества - индивидуальное обучение с наставником, являющимся работником обучающей стороны с достаточной квалификацией и опытом.

Данным договором предусмотрена ежемесячная выплата ученику в период действия договора стипендии, включающей в себя постоянную (фиксированную) и переменную части (- руб. + 2% от фактического объема реализованной учеником на практических занятиях продукции общества в магазине, на базе которого ученик проходит обучение).

Согласно п. 4.1 ученического договора данный договор действует в период с 01 февраля 2012 года по 30 апреля 2012 года.

Как следует из материалов дела, приказом от 31 января 2012 года N - Епифанцева И.Ю. зачислена на обучение в обособленное структурное подразделение Магазин "Карло Пазолини", по адресу: 1 управления розничной сети Департамента розничной торговли, наставником истицы назначена управляющий магазина Казакова Е.В.

28 апреля 2012 года членами аттестационной комиссии составлены протокол и акт о результатах окончания ученичества, согласно которым, 28 апреля 2012 года в процессе проведения устного собеседования Епифанцевой И.Ю. задано 10 вопросов, правильно истицей даны ответы на 5 вопросов, что составило 50% от заданных вопросов, вследствие чего Епифанцевой И.Ю. профессия продавец-консультант не присвоена.

Приказом от 28 апреля 2012 года N - ученический договор с Епифанцевой И.Ю. расторгнут по инициативе обучающей стороны в связи с неудовлетворительными результатами итогового тестирования.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что само по себе превышение времени практических занятий истицы во время обучения, установленного Положением об ученичестве лиц, ищущих работу, утвержденным генеральным директором ЗАО "Фирма "АНТА" 07 ноября 2011 года (не более 50% совокупного времени обучения), не свидетельствует о наличии трудовых отношений между сторонами, поскольку материалами дела подтвержден факт наличия между сторонами отношений, связанных с прохождением истицы ученичества у ответчика.

Обязанность ученика в установленном Положением и программой обучения порядке пройти проверку знаний, полученных в процессе обучения, предусмотрена п. 2.3.6 ученического договора между сторонами.

Истица итоговое тестирование не прошла, что не отрицалось ею в ходе рассмотрения дела, что явилось основанием для не заключения с ней трудового договора.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу об отказе Епифанцевой И.Ю. в удовлетворении требований о восстановлении на работе.

Кроме того, суд пришел к правильному выводу о пропуске истицей срока для обращения в суд, поскольку ученический договор с истицей прекращен 28 апреля 2012 года, а в суд с настоящим исковым заявлением истица обратилась 14 июля 2012 года, то есть с пропуском установленного ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд по спорам об увольнении.

Также суд пришел к правильному выводу об отказе Епифанцевой И.Ю. в удовлетворении иных исковых требования, поскольку они являются производными от требований о восстановлении на работе, в удовлетворении которых истице отказано.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не обсуждался вопрос о пропуске истицей срока для обращения в суд, являются несостоятельными, поскольку опровергаю протоколом судебного заседания от 21 августа 2012 года (л.д. 193).

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, при их вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При данных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы Епифанцевой И.Ю. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы Епифанцевой И.Ю. с делом на решение Таганского районного суда г. Москвы от 21 августа 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2012 года по делу по иску Епифанцевой И.Ю. к ЗАО "Фирма "АНТА" о восстановлении на работе, обязании заключить трудовой договор, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева