Определение Московского городского суда от 01 октября 2013 N 4г-6821/13 (ключевые темы: заем - расписка - совместно нажитое имущество - брак - имущество, нажитое супругами)

Определение Московского городского суда от 01 октября 2013 N 4г-6821/13

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Евдокимова О.В., поступившую в Московский городской суд 09.09.2013 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 07.12.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.03.2013 г. по гражданскому делу по иску Насибуллина М.Р. к Евдокимову О.В., Евдокимовой О.М. о взыскании денежных средств по договорам целевого займа,

установил:

Насибуллин М.Р. обратился в суд с иском к Евдокимову О.В., Евдокимовой О.М. о взыскании в солидарном порядке денежных средств по договорам целевого займа в размере * руб. и процентов в размере * руб. * коп. Требования мотивированы тем, что Евдокимов О.В. по договору N 1 целевого денежного займа от 25.09.2007 г. получил от истца * руб. со сроком возврата 25.09.2010 г. под * % годовых. По договору N 2 целевого денежного займа от 25.09.2008 г. ответчик получил от истца * руб. со сроком возврата 01.10.2010 г. под * % годовых, по договору N 3 целевого денежного займа от 05.04.2009 г. получил от истца * руб. со сроком возврата 22.10.2010 г. под * % годовых, по договору N 4 целевого денежного займа от 10.07.2009 г. получил от истца * руб. со сроком возврата 10.07.2010 г. под *% годовых. Полученные денежные средства внес в счет погашения задолженности по кредитным договорам в ООО КБ "*". До настоящего времени Евдокимов О.В. денежные средства истцу не возвратил.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 07.12.2012 г. постановлено:

Взыскать с Евдокимова О.В. в пользу Насибуллина М.Р. сумму основного долга по договорам целевого денежного займа в размере * руб., проценты за пользование займами в размере * руб. * коп., а всего * руб. * коп.

Насибуллину М.Р. в иске к Евдокимовой О.М. о взыскании денежных средств по договорам целевого займа - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.03.2013 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Евдокимова О.В. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Как усматривается из принятых по делу судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Судом установлено, что между Евдокимовым О.В. и Насибуллиным М.Р. возникли договорные правоотношения.

В период возникновения спорных правоотношений ответчики Евдокимов О.В. и Евдокимова О.М. состояли в зарегистрированном браке, который был заключен 26.12.1992 г.

Брак между Евдокимовым О.В. и Евдокимовой О.М. расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка N 129 района Коньково г. Москвы от 09.03.2011 г., спор о разделе совместного имущества не заявлялся.

Истцом в суд в обоснование своих требований представлены следующие доказательства: расписка к договору целевого денежного займа N 1 от 25.09.2007 г. на сумму * руб. со сроком возврата до 25.09.2010 г., расписка к договору целевого денежного займа N 2 от 25.09.2008 г. на сумму * руб. с возвратом до 01.10.2010 г., расписка к договору целевого денежного займа N 3 от 05.04.2009 г. на сумму * руб. с обязательством возврата до 22.10.2010 г., расписка к договору целевого денежного займа N 4 от 10.07.2009 г. на сумму * руб. со сроком возврата до 10.07.2010 г.

В силу с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Положениями ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 ст. 34 СК РФ предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, исследовав материалы дела и руководствуясь нормами действующего законодательства, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Насибуллина М.Р. к Евдокимовой О.М., поскольку доказательств в подтверждение того, что она знала о заключенных Евдокимовым О.В. договорах займа либо давала согласие на их заключение суду не представлено.

Между тем, удовлетворяя исковые требования Насибуллина М.Р. к Евдокимову О.В. о взыскании долга в размере * руб. суд обоснованно исходил из того, что в договорные отношения с истцом вступал Евдокимов О.В., получение денежных средств по договору займа он не оспаривал, обязательства по возврату денежных средств не исполнены, а также суду не представлено доказательств их исполнения.

С учетом условий договора судом правомерно взысканы проценты за пользование займами и определен их размер в сумме * коп.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.

Что касается доводов кассационной жалобы, то они названными выше судебными инстанциями обсуждались, по мотивам приведенным в оспариваемых решении суда и определении судебной коллегии, правомерно признаны несостоятельными.

Необходимо обратить внимание на то, что применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Кроме того, необходимо отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Евдокимова О.В. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 07.12.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.03.2013 г. по гражданскому делу по иску Насибуллина М.Р. к Евдокимову О.В., Евдокимовой О.М. о взыскании денежных средств по договорам целевого займа - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко