Определение Московского городского суда от 04 октября 2013 N 4г-6864/13 (ключевые темы: договор займа - договор банковского вклада - банки - реестр требований кредиторов - выписка из реестра)

Определение Московского городского суда от 04 октября 2013 N 4г-6864/13

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Винокуровой А.А., поступившую в суд кассационной инстанции 09 сентября 2013 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 13 июля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2013 года по гражданскому делу по иску Винокуровой А.А. к Михайловой Е.М., Мулину А.И., Постновой И.Г. о взыскании денежных средств,

установил:

Винокурова А.А. обратилась в суд с иском к Михайловой Е. М., Мулину А. И., Постновой И.Г.о взыскании денежных средств, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 13 июля 2012 года в удовлетворении заявленных Винокуровой А.А. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2013 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Винокурова А.А. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 02 марта 2011 года между Винокуровой А.А. и ООО "АМТ Банк" заключен договор банковского вклада на сумму "_"руб., вклад "Народный"; 27 июня 2011 года между Винокуровой А.А. и Банком в лице операциониста дополнительного офиса "Проспект Мира, 62" Мулина А.И. заключен договор срочного банковского вклада N Р/00/11/932706 "Урожайный", на сумму вклада "_"руб., проценты за размещение вклада 8,50 % годовых, срок - 365 дней; 04 июля 2011 года вклад пополнен на сумму "_" руб., 06 июля 2011 года - на сумму "_" руб.; приказами Банка России N ОД-534 и N ОД-535 от 20 июля 2011 года у ООО "АМТ Банк" с 21 июля 2011 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению кредитной организацией ООО "АМТ Банк"; временная администрация, рассмотрев требования истца о включении в реестр требований кредиторов ООО "АМТ Банк" суммы в общем размере "_"руб., включила требования Винокуровой А.А. в реестр требований кредиторов ООО "АМТ Банк" в размере "_"руб.; согласно уведомления Временной администрации от 22 августа 2011 года, выписки из реестра требований кредиторов во включении в реестр требований остальной части требований в размере "_" руб. отказано, так как у ООО "АМТ Банк" отсутствуют обязательства перед Винокуровой А.А. в этой части, поскольку Винокуровой А.А. получено страховое возмещение по вкладам, размещенным в ООО "АМТ Банк" в общем размере "_" руб..

Обратившись в суд с настоящим иском, Винокурова А.А. указывала на то, что при заключении договоров банковского вклада и пополнении вклада операционисты банка Михайлова Е.М., Мулин А.И., Постнова И.Г. убедили ее, что банк очень надежный, работает 15 лет, однако, с 21 июля 2011 года Банк России отозвал у ООО "АМТ Банк" лицензию, в связи с чем Винокурова А.А. считает, что ее обманули, и что невозвращенную ей сумму "_" руб. должны вернуть ей лично Михайлова Е.М., Мулин А.И., Постнова И.Г.

Рассматривая настоящее дело, суд, руководствуясь положениями законодательства Российской Федерации, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, по мотивам, изложенным в судебном решении, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Винокуровой А.А. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом; в соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; согласно ст. 808 ГК РФ договор между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы; в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей; в соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса; Винокурова А.А. свое право требования от Банка выплаты оставшейся части вклада в соответствии с законодательством о банкротстве путем обращения к временной администрации с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Банка реализовала; при этом, каких - либо правовых оснований для возложения на Михайлову Е.М., Мулина А.И., Постнову И.Г. обязанностей Банка по возврату денежных средств по договорам вклада не имеется, поскольку законом или договором такая возможность не предусмотрена; каких - либо доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что со стороны Михайловой Е.М., Мулина А.И., Постновой И.Г. при заключении договоров и пополнении вкладов имел место в отношении Винокуровой А.А. какой - либо обман или иная недобросовестность, суду представлено не было; таким образом, правовых оснований для удовлетворения заявленных Винокуровой А.А. исковых требований не имеется.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Винокуровой А.А. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения названных решения суда и апелляционного определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы истца Винокуровой А.А. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 13 июля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2013 года по гражданскому делу по иску Винокуровой А.А. к Михайловой Е.М., Мулину А.И., Постновой И.Г. о взыскании денежных средств - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья

Московского городского суда А.А. Князев