Определение Московского городского суда от 24 сентября 2013 N 4г-6868/13 (ключевые темы: расторжение договора - судебно-медицинская экспертиза - экспертная комиссия - повторная экспертиза - зубные протезы)

Определение Московского городского суда от 24 сентября 2013 N 4г-6868/13

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 11.09.2013 г. кассационную жалобу Иващенко С.П. на решение мирового судьи судебного участка N377 Пресненского района г. Москвы от 20.12.2012 г. и апелляционное определение Пресненского районного суда г. Москвы от 17.05.2013 г. по гражданскому делу по иску Иващенко С.П. к ООО "НАВА" о расторжении договора, взыскании денежных средств, судебных расходов, компенсации морального вреда, по встречному иску ООО "НАВА" к Иващенко С.П. о взыскании денежных средств,

установил:

Истец Иващенко С.П. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику ООО "НАВА". ООО "НАВА" обратилось в суд с вышеназванным встречным иском к Иващенко С.П. В обоснование своих требований Иващенко С.П. указала, что 06 октября 2011 г. между истцом и ответчиком был заключен договор N* на оказание стоматологических услуг, а именно - на изготовление * * * на сумму * руб. Истец внесла аванс в размере * руб. Свои требования истец Иващенко С.П. мотивировала тем, что, по мнению Иващенко С.П., ООО "НАВА" не исполнило обязательства в части соблюдения сроков и качества оказания услуг - ** *а. В период с 06 октября 2011 г. по 24 ноября 2011 г. был выявлен существенный недостаток протеза из металлокерамики, а именно: протез неудобен, ощущение дискомфорта во рту из-за наличия щелей в протезе, перекос протеза, также он эстетически некрасив. Заявление Иващенко С.П. о возвращении ей оплаченных денежных средств оставлено без удовлетворения. Сам протез не был принят Иващенко С.П. и находится в ООО "НАВА". Ссылаясь на ст. 4 Закона "О защите прав потребителей", Иващенко С.П. просила суд расторгнуть договор N* от 06.10.2011 г., заключенный между сторонами, взыскать с ООО "НАВА" *, в том числе уплаченные денежные средства по договору в размере * руб., моральный вред в сумме * руб., транспортные расходы на проезд в размере * руб., расходы на оплату юридических услуг по договору от 28.11.2012 г. в размере * руб., по договору от 05.12.2012 г. в размере * руб., расходы по оформлению доверенности на представителей в размере * руб.

ООО "НАВА" в обоснование встречных исковых требований указало, что с Иващенко С.П. был заключен договор на оказание медицинских услуг по изготовлению металлокерамического моста *** на общую сумму * руб. Иващенко С.П. внесла аванс в размере * руб. В связи с предъявлением Иващенко С.П. претензий по качеству оказанных услуг, она была осмотрена комиссией ООО "НАВА", по заключению которой "протез изготовлен удовлетворительно". 7 ноября 2011 г. на приеме у председателя Городской экспертной комиссии по качеству изготовления зубных протезов при Департаменте здравоохранения г. Москвы профессора Ерошниковой Е.С. Иващенко С.П. отказалась от проведения осмотра. Ссылаясь на ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ, ООО "НАВА" просило взыскать с Иващенко С.П. стоимость оказанных медицинских услуг в сумме * руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка N377 Пресненского района г. Москвы от 20.12.2012 г. постановлено:

В удовлетворении иска Иващенко Светланы Петровны к Обществу с ограниченной ответственностью "НАВА" о расторжении договора, взыскании денных средств, судебных расходов, компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с Иващенко Светланы Петровны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "НАВА" * (семь тысяч девятьсот шестьдесят) рублей и расходы по госпошлине в размере * (восемьсот) рублей.

Апелляционным определением Пресненского районного суда г. Москвы от 17.05.2013 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так судом установлено, что 06 октября 2011 г. между истцом и ответчиком был заключен договор N* на оказание стоматологических услуг, а именно - на изготовление мостовидного металлокерамического моста на сумму * рублей. Истец внесла аванс в размере * рублей. 26 октября 2011 г. был изготовлен металлокерамический мостовидный протез *-*-*.

В связи с тем, что Иващенко С.П. не устроило качество услуг, она была осмотрена врачебной комиссией. По заключению данной комиссии мостовидный протез изготовлен удовлетворительно, опорные коронки погружены под десну на 0,2 мм. Фасетка 6 с вестибулярной стороны имеет промывную часть 1 мм., что соответствует медицинским параметрам. Пациентка требует добавить керамическую массу к фасетке 6. Пациентке было объяснено, что добавление керамической массы 6 повлечет за собой образование пролежней. Пациентка в категорической форме отказывается выслушивать все разъяснения и настаивает на своем. Назначена на консультацию к профессору Ерошниковой Е.С. на 07.11.2011 г. 07.11.2011 г. пациентка явилась на консультацию к председателю Городской экспертной комиссии по качеству изготовленных зубных протезов при Департаменте здравоохранения г. Москвы профессору Ерошниковой Е.С., но в категорической и агрессивной форме отказалась от осмотра, требуя вернуть деньги. Таким образом, установить патологию * и * в полости рта не представилось возможным.

Определением мирового судьи от 22.08.2012 г. по данному делу была назначена судебно-медицинская экспертиза. Согласно Заключению ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента Здравоохранения г. Москвы", которое произвело судебно-медицинскую экспертизу по материалам настоящего гражданского дела и медицинским документам, каких-либо противопоказаний для изготовления Иващенко С.П. металлокерамического моста *-*-* не установлено. Показанием для изготовления мостовидного протеза с опорами на 4.5. и 4.7 явилось восстановление дефекта зубного ряда в области зуба 4.6. Исследуя записи в амбулаторной карте и гипсовую рабочую модель нижней челюсти, можно сказать, что подготовка к протезированию была проведена путем препарирования зубов * и *. Ответить на вопрос о правильности протезирования зубов Иващенко С.П. не представилось возможным, поскольку, в связи с дополнительно проведенным препарированием зубов * и * в другой клинике, невозможно поместить зубной протез в первоначальное исходное положение и проверить его анатомо-функциональные возможности. Вопрос о качестве изготовления металлокерамического протеза относится к компетенции материаловедческой экспертизы, на проведение которой ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения г. Москвы" лицензии не имеет.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к выводу об отсутствии совокупности юридически значимых обстоятельств, при которых иск Иващенко С.П. подлежит удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводом суда первой и апелляционной инстанции о том, что оказанные стоматологические услуги являются услугами надлежащего качества, о несогласии с оценкой судом первой инстанции показаний свидетелей, не могут повлечь отмену судебных постановлений, так как направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

Довод кассационной жалобы о несогласии с тем, что судом апелляционной инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, не может повлечь отмену судебных постановлений, так как, в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, право определения объема доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу.

Оснований для назначения повторной экспертизы судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств действующим процессуальным законодательством не наделен.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Иващенко С.П. на решение мирового судьи судебного участка N377 Пресненского района г. Москвы от 20.12.2012 г. и апелляционное определение Пресненского районного суда г. Москвы от 17.05.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Лукьяненко О.А.