Определение Московского городского суда от 03 октября 2013 N 4г-6874/13 (ключевые темы: расторжение договора купли-продажи - защита прав потребителей - бытовая техника - лист согласований - техническое регулирование)

Определение Московского городского суда от 03 октября 2013 N 4г-6874/13

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Паниной С.В., поступившую в Московский городской суд 10.09.2013 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 03.12.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.04.2013 г. по гражданскому делу по иску Паниной С.В. к ООО "Тянь-Шань" о расторжении договора купли-продажи, компенсации морального вреда,

установил:

Панина С.В. обратилась в суд с иском к ООО "Тянь-Шань" о расторжении договора купли-продажи, компенсации морального вреда в размере * руб. Требования мотивированы тем, что 31.03.2012 г. между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи бытового прибора с функцией ионизации модели "EVOLUTION", продажа которого осуществлялась путем демонстрации товара представителем продавца. Истец считает, что продавец не предоставил полную и достоверную информацию о товаре, ввел покупателя в заблуждение относительно потребительских свойств товара, товар является ненадлежащего качества, при заключении договора купли-продажи она была лишена возможности ознакомиться с текстом документов.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 03.12.2012 г. в удовлетворении требований Паниной С.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.04.2013 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Паниной С.В. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Как усматривается из состоявшихся судебных постановлений они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Судом установлено, что 31.03.2012 г. по договору купли-продажи Паниной С.В. у ООО "Тянь-Шань" приобретен прибор бытовой с функцией ионизации модели "EVOLUTION" (ионизатор водно-щелочной). Менеджером ООО "Тянь-Шань" на дому у истца произведена демонстрация бытового прибора, после чего Панина С.В. с целью оформления договора купли-продажи посетила офис ответчика, где и был заключен договор купли-продажи бытового прибора.

Согласно п. 3.1 указанного договора купли-продажи стоимость приобретаемого товара составила 138454 руб.

В тот же день между сторонами подписан лист согласования приобретения товара и акт приемки-передачи товара, а также оформлена заявка на предоставление кредитных денежных средств в ООО "*" для оплаты стоимости товара.

Письмом Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве в ЮАО г. Москвы от 27.06.2012 г. подтверждено, что в ходе проведения мероприятий по контролю по обращению Паниной С.В. установлено, что при оформлении договора купли-продажи прибора бытового для очистки воды с функцией ионизации, ООО "Тянь-Шань" истцу были переданы следующие документы: договор купли-продажи, акт приема-передачи, согласовательный лист и заявление за подписью истца, а также инструкцию по эксплуатации с указанием технических характеристик на русском языке, гарантийный талон с указанием сроков и условий гарантийного обслуживания, сертификат соответствия.

В силу п. 2 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг); цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы; гарантийный срок, если он установлен; правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг); информацию об энергетической эффективности товаров, в отношении которых требование о наличии такой информации определено в соответствии с законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности; срок службы или срок годности товаров (работ), установленный в соответствии с настоящим Законом, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков; адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера; информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в пункте 4 статьи 7 настоящего Закона; информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг); указание на конкретное лицо, которое будет выполнять работу (оказывать услугу), и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера работы (услуги).

Согласно п. 3 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г. N 55 утвержден Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, в п. 11 которого указаны технически сложные товары бытового назначения, на которые установлены гарантийные сроки, и, в частности, электробытовые машины и приборы.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Разрешая спор, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Паниной С.В. исковых требований.

При этом суд исходил из того, что между сторонами был заключен договор купли-продажи, соответствующий закону, по которому ответчиком истцу был передан товар надлежащего качества с предоставлением всей необходимой и достоверной информации на него. Судом учтено, что при заключении договора истец лично произвел проверку качества, комплектности товара, принял товар без претензий к качеству и комплектации товара и подписав договор, подтвердил свое намерение приобрести прибор, что подтверждается также листом согласования и актом приема-передачи прибора.

Кроме того намерение и решение купить соответствующий товар подтверждается заявкой истца на предоставление кредитных денежных средств в ООО "*" для оплаты стоимости товара.

На основании указанных выше обстоятельств. а также руководствуясь ст. 450 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд пришел к обоснованному выводу, что оснований для расторжения договора купли-продажи и для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им в определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда дана соответствующая правовая оценка.

Между тем, указанные доводы направлены на оспаривание выводов суда, а также иную оценку доказательств, они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, являлись предметом рассмотрения суда первой и второй инстанции, в состоявшихся судебных постановлениях им дана надлежащая правовая оценка.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Следует также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Паниной С.В. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 03.12.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.04.2013 г. по гражданскому делу по иску Паниной С.В. к ООО "Тянь-Шань" о расторжении договора купли-продажи, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко