Определение Московского городского суда от 07 октября 2013 N 4г-6878/13 (ключевые темы: коммунальные услуги - плата за жилое помещение - коммунальные платежи - ремонт общего имущества - договор управления многоквартирным домом)

Определение Московского городского суда от 07 октября 2013 N 4г-6878/13

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Галкина М.А., поступившую в Московский городской суд 11.09.2013 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 30.10.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.03.2013 г. по гражданскому делу по иску ООО УК "Дом-Мастер" к Галкину М.А. о взыскании задолженности,

установил:

ООО УК "Дом-Мастер" обратилось в суд с иском к Галкину М.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме * руб. * коп., расходов по оплате госпошлины в размере * коп. Требования мотивированы тем, что ответчик на основании договора купли-продажи является собственником комнаты N * в квартире N * по адресу*. В соответствии с договором управления многоквартирным домом ООО УК "Дом-Мастер" с 01.01.2008 г. оказывает услуги по управлению и содержанию общего имущества данного многоквартирного дома. Ответчик в нарушение действующего законодательства с 01.01.2008 г. по 01.07.2012 г. прекратил регулярно и в полном объеме производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность, которая в настоящее время не погашена.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 30.10.2012 г. постановлено:

Взыскать с Галкина М.А. в пользу ООО УК "Дом-Мастер" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере * коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере * коп., а всего *

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении заявления Галкина М.А. о взыскании с ООО УК "Дом-Мастер" компенсации за потерю времени в размере * руб. отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.03.2013 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Галкина М.А. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что Галкин М.А. является собственником комнаты N * в квартире N *, расположенной по адресу: *

С 01.01.2008 г. услуги по управлению, содержанию, текущему ремонту общего имущества жилого дома, расположенного по адресу: *на основании заключенного договора управления многоквартирным домом, оказывает ООО Управляющая компания "Дом-Мастер".

Из справки ГУ г. Москвы "Инженерная служба Басманного района", справки о финансовом состоянии лицевого счета, справки N 1612169 в период с 01.01.2008 г. по 01.07.2012 г. за ответчиком образовалась задолженность перед ООО Управляющая компания "Дом-Мастер" по управлению содержанию, текущему ремонту общего имущества дома и оплате жилья, коммунальных услуг в размере *

Положениями ст. 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Граждане и организации, как это следует из положений ст. 153 ЖК РФ, обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за иное помещение и коммунальные услуги возникает у собственника с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (ст. 154 ЖК РФ).

Пунктом 7 ст. 155 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного ч. 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса

В силу п. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, исследовав материалы дела и руководствуясь нормами действующего законодательства, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО УК "Дом-Мастер" о взыскании с ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.08.2009 г. по 01.07.2012 г. в размере *

При этом, руководствуясь ст. 196 ГК РФ суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления Галкина М.А. о пропуске истцом срока исковой давности за период с января 2008 г. по июль 2009 г.

В порядке, предусмотренном ст. 98 ГПК РФ судом правомерно с ответчика взысканы судебные расходы в размере *

Отказывая в удовлетворении требования Галкина М.А. о взыскании компенсации за потерю времени в размере * руб., суд правильно исходил из того, что ООО УК "Дом-Мастер" исковые требования заявил в защиту своего нарушенного права, действий недобросовестности при подаче иска либо противодействия своевременному рассмотрению и разрешению спора со стороны истца не усмотрел, доказательств обратному ответчиком не представлено.

Проверяя законность решения районного суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.

Довод Галкина М.А. о том, что суд незаконно возложил на него обязанность по уплате коммунальных платежей в отсутствие заключенного с эксплуатирующей организацией договора об оказании соответствующих услуг являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признан несостоятельным, так как данное обстоятельство не освобождает ответчика от предусмотренной законом обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома и оплате коммунальных платежей.

Другие доводы Галкина М.А. о несоблюдении судом критериев допустимости, относимости, достоверности и достаточности при оценке доказательств, представленных истцом, не могут служить основанием к отмене обжалуемых постановлений, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст.ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче жалобы на решение Басманного районного суда г. Москвы от 30.10.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.03.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Галкина М.А. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 30.10.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.03.2013 г. по гражданскому делу по иску ООО УК "Дом-Мастер" к Галкину М.А. о взыскании задолженности - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко