Определение Московского городского суда от 04 октября 2013 N 4г-6879/13 (ключевые темы: страховая сумма - восстановительный ремонт - судебная экспертиза - оценка стоимости - порядок уплаты государственной пошлины)

Определение Московского городского суда от 04 октября 2013 N 4г-6879/13

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Попова Д.В., поступившую в суд кассационной инстанции 11 сентября 2013 года, на решение мирового судьи судебного участка N 410 Мещанского района города Москвы от 07 декабря 2012 года и апелляционное определение Мещанского районного суда города Москвы от 18 марта 2013 года по гражданскому делу по иску Попова Д.В. к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

установил:

Попов Д.В. обратился в суд с иском к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением мирового судьи судебного участка N 410 Мещанского района города Москвы от 07 декабря 2012 года заявленные Поповым Д.В. исковые требования удовлетворены частично; постановлено:

- взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу Попова Д.В. сумму страхового возмещения в размере "_" руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере "_"руб.;

- взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу Попова Д.В. стоимость проведения судебной экспертизы в размере "_" руб.;

- взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу ООО "Независимый центр экспертизы и оценки" стоимость проведения судебной экспертизы в размере "_" руб.;

- в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать;

Апелляционным определением Мещанского районного суда города Москвы от 18 марта 2013 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Попов Д.В. ставит вопрос об отмене решения мирового судьи и апелляционного определения суда апелляционной инстанции, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 06 ноября 2010 года в 14 часов 45 минут на 99 км. МКАД произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Мазда 3" госномер М177АУ197 по управлением Добрынина Р.К. и автомобиля марки "ВАЗ-21093" госномер Х048АУ177, под управлением Попова Д.В.; в результате дорожно - транспортного происшествия автомобилю Попова Д.В. причинены механические повреждения; вышеуказанное дорожно - транспортное происшествие произошло по вине Добрынина Р.К.; риск гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц в результате эксплуатации Добрыниным Р.К. автомобиля "Мазда 3" госномер М177АУ197 на территории Российской Федерации на момент дорожно - транспортного происшествия застрахован в ОАО "СК Согласие" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств; Попов Д.В. обратился ОАО "СК Согласие" с заявлением о выплате страхового возмещения; по результатам осмотра автомобиля Попова Д.В. и представленных документов, Попову Д.В. выплачено страховое возмещение в сумме "_" руб.

Рассматривая настоящее дело, суд, по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Поповым Д.В. исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; определением мирового судьи от 01 ноября 2012 года назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Независимый центр экспертизы и оценки"; согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, поведенной ООО "Независимый центр экспертизы и оценки", стоимость восстановительного ремонта автомобиля Попова Д.В. с учетом износа и повреждений, полученных в результате вышеуказанного дорожно - транспортного происшествия, составляет "_" руб.; данное заключение судебной автотехнической экспертизы является достоверным доказательством по делу и должно быть положено в основу решения мирового судьи по настоящему гражданскому делу, так как означенное заключение судебной автотехнической экспертизы сделано экспертами надлежащей квалификации, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным положениями ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а каких - либо достоверных доказательств, опровергающих выводы экспертов, суду представлено не было; в данном случае имело место не добровольное страхование имущества, а обязательное страхование автогражданской ответственности, в связи с чем Попов Д.В. имеет право на возмещение ущерба именно с учетом износа деталей поврежденного транспортного средства, то есть на условиях, исключающих возможность его произвольного неосновательного обогащения за счет причинителя вреда и страховой компании; таким образом, взысканию с ОАО "СК Согласие" в пользу Попова Д.В. подлежит сумма страхового возмещения в размере "_" руб., исходя из расчета "_" (стоимость восстановительного ремонта) - "_" (выплаченное страховое возмещение); поскольку заявленные Поповым Д.В. исковые требования подлежат частичному удовлетворению, постольку в его пользу с ОАО "СК Согласие" должны быть взысканы судебные расходы с учетом размера удовлетворенных мировым судьей исковых требований; таким образом, с ОАО "СК Согласие" в пользу Попова Д.В. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере "_" руб. и расходы по оплате судебной экспертизы в размере "_", 00 руб., поскольку они связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела; в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля мировым судьей назначалась судебная экспертиза, оплата которой была возложена на стороны в равных долях, однако, ОАО "СК Согласие" проведение означенной экспертизы не оплатил; таким образом, с ОАО "СК Согласие" в пользу ОО "Независимый центр экспертизы и оценки" подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере "_" руб.

С данными выводами мирового судьи по существу согласился суд апелляционной инстанции, который по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставил решение мирового судьи без изменения.

Выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны мирового судьи и суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Попова Д.В. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения названных решения мирового судьи и апелляционного определения суда апелляционной инстанции в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы истца Попова Д.В. на решение мирового судьи судебного участка N 410 Мещанского района города Москвы от 07 декабря 2012 года и апелляционное определение Мещанского районного суда города Москвы от 18 марта 2013 года по гражданскому делу по иску Попова Д.В. к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья

Московского городского суда А.А. Князев