Определение Московского городского суда от 23 сентября 2013 N 4г-6977/13 (ключевые темы: увольнение - служба в органах внутренних дел - служебная дисциплина - алкогольное опьянение - компенсации за неиспользованный отпуск)

Определение Московского городского суда от 23 сентября 2013 N 4г-6977/13

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Чудаева А.К., поступившую 05 июля 2013 года, на решение Тверского районного суда г. Москвы от 05 июня 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2012 года по делу по иску Чудаева А.К. к ГУ МВД РФ по Московской области о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск и неполученного форменное обмундирование, компенсации морального вреда, истребованному 19 июля 2013 года и поступившему в суд кассационной инстанции 31 июля 2013 года,

установил:

Чудаев А.К. обратился в суд с иском к ГУ МВД РФ по Московской области о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск и неполученного форменное обмундирование, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указал на то, что с 1996 года проходил службу в органах внутренних дел, с июля 2011 года - в должности специалиста по профессиональной подготовке Центра профессиональной подготовки ГУ МВД РФ по Московской области. Приказом N - от 27 марта 2011 года он уволен с указанной должности по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона РФ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" за грубое нарушение служебной дисциплины. По мнению истца, его увольнение является незаконным, поскольку нарушения служебной дисциплины он не допускал, в состоянии алкогольного опьянения на службе не находился, ответчиком не доказан факт нахождения его в нетрезвом состоянии на рабочем месте. Кроме того, работодателем необоснованно применено новое законодательство к правоотношениям, возникшим до его принятия, ответчиком при увольнении не была проведена аттестация.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 05 июня 2012 года в удовлетворении исковых требований Чудаеву А.К. - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2012 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 05 июня 2012 года оставлено без изменения.

Определением Тверского районного суда г. Москвы от 30 мая 2013 года Чудаеву А.К. восстановлен срок для подачи кассационной жалобы на вышеуказанные судебные постановления.

В кассационной жалобе Чудаев А.К. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

19 июля 2013 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы Чудаева А.К. с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Из материалов дела усматривается, что Чудаев А.К. проходил службу в органах внутренних дела в должности специалиста по профессиональной подготовке Центра профессиональной подготовки ГУ МВД РФ по Московской области.

Приказом N - от 27 марта 2012 года истец уволен с занимаемой должности по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона РФ от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нахождении на службе в состоянии алкогольного опьянения.

Основанием для издания данного приказа послужило заключение служебной проверки от 30 ноября 2011 года, с которым истец ознакомлен 30 ноября 2011 года.

Согласно заключения служебной проверки, 24 ноября 2011 года в 17-58 подполковник полиции Лебедев А.Л. остановил в холле первого этажа ЦАА Чудаева А.К., у которого имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, покраснение кожных покровов, что было впоследствии зафиксировано в акте появления на рабочем месте в нетрезвом состоянии, от прохождения медицинского освидетельствования Чудаев А.К. отказался, что также отражено в данном акте.

25 ноября 2011 года и 28 ноября 2011 года истцом поданы рапорта по обстоятельствам вменяемого ему нарушения служебной дисциплины.

В период с 17 декабря 2011 года по 26 марта 2012 года истец был болен.

Приказом N - от 01 июня 2012 года в Приказ N - от 27 марта 2012 года в части, касающейся Чудаева А.К., внесены изменения, предусматривающие выплату истцу компенсации за 6,32 дня неиспользованного отпуска за 2012 год.

Данная компенсация истцом получена, что не оспаривалось им в ходе судебного разбирательства.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив собранные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей, принимая во внимание установленный в ходе судебного разбирательства факт нахождения истца на службе в состоянии алкогольного опьянения, руководствуясь положениями Федерального закона РФ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пришел к правильному выводу об отказе Чудаеву А.К. в удовлетворении исковых требований о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

При этом, суд правильно указал на то, что оснований для проведения внеочередной аттестации истца у ответчика не имелось, поскольку согласно ст. 33 Федерального закона РФ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" внеочередная аттестация сотрудника органов внутренних дел при увольнении проводится только по предложению уполномоченного руководителя, что в данном случае не имело место быть.

Также, суд пришел к правильному выводу об отказе Чудаеву А.К. в удовлетворении требований о компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку компенсация за неиспользованный отпуск истцу была выплачена, что им не оспаривалось.

Поскольку с требованием о выплате компенсации за неполученное форменное обмундирование истец к работодателю не обращался и справку-расчет ЦАХТО ГУ МВД РФ по Московской области в целях получения расчета по форменному обмундированию не предоставлял, суд правильно указал на то, что у работодателя не имелось возможности произвести с истцом расчет по данному основанию при увольнении, в связи с чем правомерно отказал истцу в удовлетворении данных требований.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что в нарушение закона Чудаева А.К. уволили по двум основаниям одновременно, поскольку в Приказе N - от 27 марта 2012 года об увольнении указаны в качестве оснований для увольнения - нахождение на службе в состоянии алкогольного опьянения и отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тогда как в силу п. 3 ч. 2 ст. 49 Федерального закона РФ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" основанием для увольнения может служить одно из указанных оснований, направлены на иное толкование закона, поскольку основанием для увольнения истца послужило грубое нарушение служебной дисциплины (п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона РФ от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ), которое в свою очередь включает указанные истцом нарушения.

При вынесении судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При данных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы Чудаева А.К. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы Чудаева А.К. с делом на решение Тверского районного суда г. Москвы от 05 июня 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2012 года по делу по иску Чудаева А.К. к ГУ МВД РФ по Московской области о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск и неполученного форменное обмундирование, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева