Определение Московского городского суда от 18 сентября 2013 N 4г-6985/13 (ключевые темы: увольнение - иностранные языки - компьютер - восстановление на работе - испытательный срок)

Определение Московского городского суда от 18 сентября 2013 N 4г-6985/13

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Дороховой Н.Е., поступившую 05 июля 2013 года, на решение Тверского районного суда г. Москвы от 28 июня 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2012 года по делу по иску Дороховой Н.Е. к ФГУК ВМО музыкальной культуры имени М.И. Глинки о признании незаконным отстранения от работы, увольнения, приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, обязании внести изменения в трудовой договор, провести аттестацию рабочего места, компенсации морального вреда, истребованному 19 июля 2013 года и поступившему в суд кассационной инстанции 31 июля 2013 года,

установил:

Дорохова Н.Е. обратилась в суд с иском к ФГУК ВМО музыкальной культуры имени М.И. Глинки о признании незаконным отстранения от работы, увольнения, приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, обязании внести изменения в трудовой договор, провести аттестацию рабочего места, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истица указала на то, что она уволена в связи с неудовлетворительными результатами испытания согласно ч. 1 ст. 71 ТК РФ. Данное увольнение истица считает незаконным, поскольку причин для ее увольнения у ответчика не имелось, она исполняла свои трудовые функции надлежащим образом, нарушений трудовой дисциплины не имела, работодатель нарушил условия договора, не предоставил ей должностную инструкцию, круг обязанностей истице не был определен. Истец просила суд признать незаконным ее отстранение от работы, а также обязать работодателя внести в трудовой договор условие о выплате стимулирующей надбавки за знание и использование иностранных языков, условие об оплате труда в выходные дни, об оснащении ее трудового места компьютером и офисной мебелью для компьютера, обязании провести аттестацию рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией организации работ по охране труда, также истица просила взыскать надбавку к окладу за знание и применение в работе иностранного языка за 3 месяца в размере - руб., заработную плату за работу в выходные дни в размере - руб., компенсацию морального вреда в размере - руб.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 28 июня 2012 года в удовлетворении исковых требований Дороховой Н.Е. - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2012 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 28 июня 2012 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Дорохова Н.Е. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение.

19 июля 2013 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы Дороховой Н.Е. с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Из материалов дела усматривается, что на основании приказа N - от 11 января 2012 года Дорохова Н.Е. принята на работу на должность заместителя заведующего по просветительной работе отдела просветительной и концертной деятельности ВМОМК им. М.И. Глинки, с испытательным сроком на 3 месяца, с окладом - руб., с истицей 11 января 2012 года заключен трудовой договор. С перечнем локальных актов, в том числе должностной инструкцией, Правилами внутреннего трудового распорядка Дорохова Н.Е. ознакомлена 10 января 2012 года при приеме на работу, что подтверждает перечень листа ознакомления с локальными нормативными актами.

Согласно п. 1.7 трудового договора, работнику устанавливается испытательный срок 3 месяца с момента приема на работу с 10 января 2012 года.

Как установлено судом и подтверждается трудовым договором от 11 января 2012 года, испытательный срок у истицы истекал 11 апреля 2012 года.

Приказом N - от 22 мая 2012 года Дорохова Н.Е. уволена 22 мая 2012 года в связи с неудовлетворительным результатом работы на основании ч. 1 ст. 71 ТК РФ. С приказом истица ознакомлена 22 мая 2012 года, денежные суммы под расчет и трудовую книжку получила. Основанием к увольнению в приказе указаны: аналитическая записка начальника отдела кадров и охраны труда Ерохиной А.А., аналитическая записка Немыцкого Н.Я. от 16 марта 2012 года.

Уведомление о расторжении трудового договора от 06 апреля 2012 года вручено Дороховой Н.Е. 07 апреля 2012 года, в период испытания истица отсутствовала на работе с 22 марта 2012 года по 05 апреля 2012 года с 10 апреля 2012 года по 23 апреля 2012 года, с 08 мая 2012 года по 21 мая 2012 года в связи с временной нетрудоспособностью, с 24 апреля 2012 года по 05 мая 2012 года в связи с нахождением в отпуске без сохранения заработной платы.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что согласно показаниям свидетеля, аналитической записки по результатам работы истицы от 05 апреля 2012 года, служебной записки от 27 февраля 2012 года, докладной записки от 21 марта 2012 года, акта об отказе от исполнения поручения генерального директора от 21 марта 2012 года, правилам внутреннего распорядка, должностной инструкции, установил, за период работы Дороховой Н.Е. у ответчика, ей допущено некачественное исполнение и невыполнение трудовых обязанностей предусмотренных должностной инструкцией и трудовым договором.

Таким образом, суд, оценив собранные по делу доказательства, учитывая вышеизложенное, пришел к правильному выводу о том, что у работодателя имелись основания для расторжения трудового договора с Дороховой Н.Е. на основании ч. 1 ст. 71 ТК РФ, как с работником не прошедшим испытательный срок.

Также суд пришел к правильному выводу о соблюдении работодателем процедуры увольнения истицы. 07 апреля 2012 года истица получила уведомление о предстоящем увольнении, с приказом об увольнении Дорохова Н.Е. ознакомлена в день увольнения 22 мая 2012 года, в этот же день истице выдана на руки трудовая книжка и произведен расчет при увольнении.

В связи с отсутствием Дороховой Н.Е. на работе в связи с временной нетрудоспособностью, нахождения в отпуске без сохранения зарплаты с 24 апреля 2012 года по 05 мая 2012 года, увольнение работника произведено 22 мая 2012 года на основании приказа N - от 22 мая 2012 года первого заместителя генерального директора ФГУК ВМОМК им. М.И.Глинки Лисенко В.В., действующего на основании приказа о возложении обязанностей генерального директора N - от 21 мая 2012 года.

При таких обстоятельствах, суд правомерно отказал Дороховой Н.Е. в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула.

Также, суд пришел к правильному выводу об отказе Дороховой Н.Е. в удовлетворении исковых требований о включении в трудовой договор условий по выплате стимулирующей надбавки за знание и использование иностранных языков, условий об оплате труда в выходные дни, об оснащении ее трудового места компьютером и офисной мебелью для компьютера, поскольку данные требования не основаны на нормах Трудового кодекса РФ.

Вопросы установления заработной платы, различных надбавок, дополнительных и стимулирующих выплат урегулированы в Положении об оплате труда ФГУК ВМОМК им. М.И.Глинки, обязательное их закрепление в трудовом договоре с конкретным работником законом не предусмотрено.

Кроме того, истицей не представлено доказательств того, что она применяла в своей работе знания иностранных языков и, что к должности, которую она занимала, предъявлялись требования по знанию иностранных языков.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не выяснен вопрос, имел ли Лисенко В.В. полномочия на подписание уведомления о расторжении трудового договора и приказа об увольнении, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, правом переоценки которых суд кассационной инстанции не наделен.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом неправильно определены обстоятельства уведомления истицы о расторжении трудового договора, поскольку в решении суда утверждается, что к уведомлению о расторжении трудового договора приложена служебная записка Немыцкой Н.Я., в то время как в тексте уведомления указана в качестве приложения аналитическая записка Ерохиной А.А., не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку указанные обстоятельства являются технической ошибкой и выводы суда не опровергают.

При вынесении судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При данных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы Дороховой Н.Е. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы Дороховой Н.Е. с делом на решение Тверского районного суда г. Москвы от 28 июня 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2012 года по делу по иску Дороховой Н.Е. к ФГУК ВМО музыкальной культуры имени М.И. Глинки о признании незаконным отстранения от работы, увольнения, приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, обязании внести изменения в трудовой договор, провести аттестацию рабочего места, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева