Определение Московского городского суда от 26 сентября 2013 N 4г-7011/13 (ключевые темы: выплата страховой суммы - алкогольное опьянение - военнослужащие - единовременное пособие - военные сборы)

Определение Московского городского суда от 26 сентября 2013 N 4г-7011/13

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 01.07.2013 г. кассационную жалобу Елисеевой Л.И. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18.06.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.02.2013 г.,

установил:

Елисеева Л.И. обратилась в суд с иском к ЗАО "МАКС" о признании отказа в выплате страхового возмещения незаконным и об обязании ответчика выплатить истцу единовременное пособие, страховые суммы, штраф и оплаченную при подаче иска государственную пошлину, указав, что ее сын Елисеев Д.В. 11.02.2010 г. поступил на военную службу по контракту в войсковую часть *** в г. Кронштадте. 06.10.2010 г. он погиб при исполнении служебных обязанностей, причиной наступления смерти является асфиксия (утопление в воде). По факту смерти сына было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Жизнь Елисеева Д.В. как военнослужащего была застрахована в ЗАО "МАКС" по государственному контракту N182/3/3/105 от 2010 г. 22.10.2011 г. после обращения к ответчику за выплатой страхового возмещения ЗАО "МАКС" отказало в выплате страхового возмещения.

Истец, уточнив исковые требования, просила суд взыскать с ответчика в счет страхового возмещения *** руб., штраф, исходя из 1% страховой суммы за каждый день просрочки, из расчета *** руб. 90 коп. за каждый день, начиная с 25.02.2012 г., а также судебные расходы.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18.06.2013 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.02.2013 г., в удовлетворении исковых требований Елисеевой Л.И. к ЗАО "МАКС" отказано.

В кассационной жалобе, поданной через отделение почтовой связи 03.06.2013 г., Елисеева Л.И. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов.

В соответствии с ч.1 ст.381 ГПК РФ судьи изучают кассационную жалобу или представление прокурора по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

Затребованное 01.08.2013 г. вышеуказанное гражданское дело поступило в экспедицию суда 24.09.2013 г.

В силу ч.2 ст.381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы кассационной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены или изменения постановленных по делу судебных актов в кассационном порядке.

Судом установлено, что сын истца Елисеев Д.В. 11.02.2010 г. поступил на военную службу по контракту в войсковую часть *** в г. Кронштадте.

06.10.2010 г. Елисеев Д.В. погиб, причиной наступления смерти является асфиксия (утопление в воде).

13.01.2011 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту смерти Елисеева Д.В.

Жизнь Елисеева Д.В. как военнослужащего была застрахована в ЗАО "МАКС" по государственному контракту N182/3/2/105 от 2010 г. в соответствии с Федеральным законом N52-ФЗ от 28.03.1998 г. "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы".

22.10.2011 г. после обращения к ответчику за выплатой страхового возмещения ЗАО "МАКС" отказало истцу в выплате страхового возмещения.

Согласно п.8 Устава внутренней службы ВС РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 10.11.2007 г. N1495, военнослужащий не признается погибшим при исполнении обязанностей военной службы, если это явилось следствием добровольного приведения себя в состояние опьянения.

В соответствии со ст.10 Федерального закона N52-ФЗ от 28.03.1998 г. "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы", страховщик освобождается от выплаты страховой суммы по обязательному государственному страхованию, если страховой случай находится в установленной судом прямой причинной связи алкогольным опьянением застрахованного лица.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.01.2011 г. следует, что смерть Елисеева Д.В. наступила вследствие утопления в воде, при этом в результате судебно-химического исследования крови трупа Елисеева Д.В. обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,3 промилле, что соответствует у живых лиц средней степени алкогольного опьянения. Из объяснений свидетелей, допрошенных в ходе административного расследования следует, что *** Елисеев Д.В., находясь в состоянии опьянения, находился в воде акватории Финского залива в Петровском парке г. Кронштадта.

Следственным управлением по г. Санкт-Петербургу в рамках проводимой проверки установлено, что смерть Елисеева Д.В. наступила от асфиксии вследствие утопления в воде, и обнаруженные телесные повреждения в причинной связи со смертью не состоят. В рамках проведения проверки по материалу установлены и опрошены очевидцы утопления Елисеева Д.В. Объективных данных о том, что смерть Елисеева Д.В. наступила в результате чьих-либо противоправных действий, не установлено.

Разрешая настоящее гражданское дело по существу, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, поскольку гибель Елисеева Д.В. произошла не при исполнении им обязанностей военной службы, а явилась следствием приведения себя в состояние алкогольного опьянения, в связи с чем членам семьи погибшего не положена выплата единовременного пособия, и у ответчика имелись законные основания для отказа истцу в выплате страхового возмещения.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции, не усмотрев оснований для его отмены.

В силу ч.2 ст.390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Доводы, приведенные заявителем в рассматриваемой кассационной жалобе, как усматривается из их содержания, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и второй инстанций и ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, установленной положениями ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

Таким образом, доводы кассационной жалобы Елисеевой Л.И. о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене или изменению постановленных по делу судебных актов по доводам заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Елисеевой Л.И. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18.06.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.02.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции- отказать.

Судья

Московского городского суда С.Э. Курциньш