Определение Московского городского суда от 04 октября 2013 N 4г-7163/13 (ключевые темы: договор займа - расписка - порядок уплаты государственной пошлины - денежные средства - представление прокурора)

Определение Московского городского суда от 04 октября 2013 N 4г-7163/13

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Близнюк Е.Ф., поступившую в Московский городской суд 10.09.2013 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 30.11.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.04.2013 г. по гражданскому делу по иску Гаврилова А.И. к Близнюк Е.Ф. о взыскании суммы долга по договору займа,

установил:

Гаврилов А.И. обратился в суд с иском к Близнюк Е.Ф. о взыскании денежных средств в размере * руб., процентов за пользование денежными средствами в размере * руб., расходов по уплате госпошлины в размере * руб. Требования мотивированы тем, что 10.10.2010 г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа. Ответчику по расписке были переданы * руб. со сроком возврата не позднее 28.02.2011 г. с уплатой * % ежемесячно, однако ответчик обязательство по возврату денежных средств не исполнил.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 30.11.2012 г. постановлено:

Взыскать с Близнюк Е.Ф. в пользу Гаврилова А.И. сумму долга в размере * руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере * руб., всего * руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.04.2013 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Близнюк Е.Ф. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Как усматривается из принятых по делу судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Судом установлено, что 10.10.2010 г. Близнюк Е.Ф. написала расписку, согласно которой она получила от Гаврилова А.И. денежные средства в сумме * руб. в декабре 2010 года и * руб. в январе 2011 года, приняв на себя обязательства по возврату данных денежных средств через месяц после времени их займа или ежемесячно выплачивать проценты от полученных сумм.

В расписке указано, что суммы процентов составляют: от * руб. - * руб., от * руб. - * руб. ежемесячно, то есть фактически стороны достигли соглашения о размере процентов за пользование заемными денежными средствами в виде *% от полученных сумм, подлежащих уплате ежемесячно.

Из пояснений допрошенного судом свидетеля * следует, что указанные денежные средства были взяты Близнюк Е.Ф. для приобретения "пиловочника". На 01.10.2010 г. сумма основного долга была возвращена Гаврилову А.И. в ее присутствии, о чем была составлена расписка о погашении долга. 28.10.2010 г. были оплачены проценты, в подтверждение чего составлен расходный ордер.

Между тем, как установлено судом, из текста расписки от 10.10.2011 г., составленной Гавриловым А.И., не следует, что указанные в расписке денежные средства были получены истцом от Близнюк Е.Ф. в счет погашения долга. В данной расписке указано, что Гаврилов А.И. получил * руб. от *. для нужд ООО "*", данную сумму передал гендиректору Близнюк Е.Ф.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Положениями ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, исследовав материалы дела и руководствуясь нормами действующего законодательства, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Гаврилова А.И.

Исходя из буквального толкования содержания представленной истцом расписки, суд правомерно исходил из того, что между сторонами заключен договор займа денежных средств.

Судом учтено, что Близнюк Е.Ф. принятые на себя обязательства, относительно возврата долга не исполнила. Объективных доказательств, которые бы свидетельствовали о возврате заемных денежных средств ответчиком не представлено.

В порядке, предусмотренном ст. 98 ГПК РФ суд правомерно взыскал в пользу истца госпошлину в размере * руб.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.

Ссылка заявителя жалобы на то, что факт передачи Близнюк Е.Ф. Гаврилову А.И. денежных средств в счет погашения долга в размере * руб. подтверждается протоколом судебного заседания от 18.05.2012 г. Вяземского районного суда Смоленской области не может быть принята во внимание, поскольку преюдициальное значение для суда имеют лишь обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу.

Доводы приведенные в кассационной жалобе, направлены на оспаривание выводов суда, а также иную оценку доказательств, они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии служить не могут.

Необходимо обратить внимание на то, что применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы Близнюк Е.Ф. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 30.11.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.04.2013 г. по гражданскому делу по иску Гаврилова А.И. к Близнюк Е.Ф. о взыскании суммы долга по договору займа - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко