Определение Московского городского суда от 12 сентября 2013 N 4г-7215/13 (ключевые темы: расписка - почерковедческая экспертиза - комиссионная экспертиза - представление прокурора - судебная экспертиза)

Определение Московского городского суда от 12 сентября 2013 N 4г-7215/13

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу Липатникова А.А., действующего по доверенности в интересах Иванова Ю.Н., поступившую 05.07.2013 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.06.2013 г.,

Установил:

Токмаков В.Н. обратился в суд с иском к ответчику Иванову Ю.Н. о взыскании денежных средств, полученных по договору займа в размере _. руб_. коп., требование обосновано тем, что 01.12. 2006 года ответчик взял у него в долг по расписке _. долларов США (по курсу ЦБ 1 210 000 руб.) с обязательством возврата денег до 01.12.2008 г.; в указанный срок ответчик долг не вернул, частично возвращены деньги в размере _. руб., предложения о добровольном возврате долга не исполняет.

Решением Кунцевского районного суда от 13.12.2012 г. постановлено:

- В удовлетворении исковых требований Токмакова В.Н. к Иванову Ю.Н. о взыскании денежных средств - отказать.

- Взыскать с Токмакова В.Н. в пользу Иванова Ю.Н. в счет возмещения расходов:

- _.. руб. _ коп. за услуги представителя;

- _. руб_..коп. за оформление доверенности;

- _.. руб. _. коп. за проведение экспертизы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.06.2013 г. постановлено:

- Решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 13 декабря 2012 года отменить. Постановить новое решение, которым удовлетворить требование Токмакова В.Н. к Иванову Ю.Н. о взыскании долга по договору займа.

Взыскать с Иванова Ю.Н. в пользу Токмакова В.Н. сумму долга в размере __. долларов США в рублях по курсу Центрального банка РФ на день исполнения решения суда, судебные расходы в размере _.. рублей.

Взыскать с Иванова Ю.Н. в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере _.. рубль.

В своей кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.06.2013 г., и направить дело на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда в ином составе суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационную жалобу или представление прокурора по материалам, приложенным к ним, либо по материалам дела истребованного дела.

Затребованное 25.07.2013 г. вышеуказанное гражданское дело поступило в экспедицию суда 07.08.2013 г.

Согласно ч.2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив в совокупности материалы дела, состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, усматривается, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судами допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования была проведена почерковедческая экспертиза, по заключению эксперта НИИ Судебной экспертизы N_.. от 20.07.2012 г. подпись от имени " Иванова Ю.Н." в расписке от 01.12.2006г. о получении денежных средств вероятно выполнены Ивановым Ю.Н., решить вопрос в категоричной форме не представляется возможным. Рукописная запись от имени "Иванов Ю.Н." в расписке от 01.12.2006г. о получении денежных средств, вероятно выполнены Ивановым Ю.Н., решить вопрос в категоричной форме не представляется возможным.

Судом проведена повторная судебная почерковедческая экспертиза ЭКЦ МВД России, по заключению N _..подпись от имени Иванова Ю.Н. в расписке о получении от Токмакова В.Н. _. долларов США от 01.12.2006г. текст которой начинается словами "Я Иванов Ю.Н._." и заканчивается словами "_.из расчета 2 (два) процента годовых", выполнены не Ивановым Ю.Н., а другим лицом с подражанием какой-то подписи Иванова В.Н. Рукописная запись "Иванов Ю.Н." в расписке о получении от Токмакова В.Н. __ долларов США от 01.12.2006 г., текст которой начинается словами "Я Иванов Ю.Н._." и заканчивается словами "_.из расчета 2 (два) процента годовых", выполнены не Ивановым Ю.Н., а другим лицом.

Принимая указанное заключение эксперта за основу, суд первой инстанции пришел к выводу о подложности расписки. Доводы истца о признании ответчиком долга и его погашении в размере _.. рублей признал несостоятельными, при этот указал на отсутствие доказательств, подтверждающих перечисление ответчиком денег именно в счет погашения долга.

Судебная коллегия Московского городского суда с указанным выводом суда первой инстанции не согласилась, поскольку суд первой инстанции, разрешая заявленные требования руководствовался заключением эксперта ЭКЦ МВД России, не указав при этом, по каким основаниям судом отвергается заключение эксперта НИИ Судебной экспертизы, которым подтверждена вероятность выполнения Ивановым Ю.Н. подписи в расписке при получении денежных средств.

В ходе рассмотрения дела, со стороны истца Токмакова В.Н. в судебном заседании было заявлено ходатайство о допросе эксперта, ходатайство о назначении повторной экспертизы, которые в вынесенном по делу решении никакой оценки не получили.

Вопрос о необходимости вызова эксперта в суд с целью получения от него в порядке, предусмотренном статьей 187 ГПК Российской Федерации, разъяснений представленного суду заключения и возможности оценки доводов истца по поводу правильности этого заключения, с лицами, участвующими в деле, судом не обсуждался.

Однако, при наличии двух заключений экспертных учреждений, содержащих противоположные выводы, суд не обсудил с лицами, участвующими в деле, необходимость назначения комиссионной экспертизы (ст.83 ГПК Российской Федерации) с целью устранения сомнений в правильности одного из этих заключений.

Определением судебной коллегии по гражданским делам от 10 апреля 2013 года была назначена комиссионная почерковедческая экспертиза ООО "Независимый центр экспертизы и оценки", экспертами в заключении N_..4 от 17 мая 2013 года сделаны выводы: подпись и рукописная запись "Иванов Ю.Н." на лицевой стороне расписки Токмакову В.Н. от 01 декабря 2006 года от имени Иванова Ю.Н. о получении денежных средств, выполнены Ивановым Ю.Н. Отмеченные различия объясняются вариационностью признаков и на сделанный вывод не влияют.

Таким образом, указанное заключение фактически подтверждает заключение эксперта НИИ Судебной экспертизы о вероятности выполнения рукописной записи от имени "Иванов Ю.Н." в расписке от 01.12.2006г. о получении денежных средств, в связи с чем судебная коллегия пришла к обоснованному выводу о том, что доводы ответчика о подложности расписки не подтверждены.

На основании изложенного, судебная коллегия надлежаще установила, что в соответствии с распиской от 01.12.2006 года ответчик Иванов Ю.Н. взял в долг у Токмакова В.Н. по расписке _.. долларов США, эквивалентную _. руб., с обязательством возврата денег до 01.12.2008 г.; деньги в полном объеме до настоящего времени не возвращены, частично истцом принято погашение долга ответчиком в размере _.. руб. (эквивалентных _ долларов США) путем перечисления денежных средств на счет Токмакова В.Н., зачет в погашение долга продажу ответчиком акций. В деле представлены документальные доказательства о внесении на счет истца денежных средств Ивановым Ю.Н. Утверждение ответчика о перечислении истцу материальной помощи как отцу школьного друга судебная коллегия правомерно нашла не подтвержденными, поскольку доказательств тому ответчиком не представлено.

Анализируя представленные в деле доказательства судебная коллегия пришла к верному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку доказательств исполнения денежного обязательства о возврате полученных от истца денежных средств в полном объеме ответчик не представил.

Выражая свое несогласие с вынесенным по делу апелляционным определением, заявитель указывает, что судом второй инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, были немотивированно приобщены новые доказательства по делу, предоставленные стороной истца, а именно: договор N _.. от 01.06.1995 г.; счет N _ от 03.03.1995 г.; ответ Иванова Ю.Н. (ТОО "Л_о") АО "Л_"; ответ Иванова Ю.Н. (ТОО "Б_.) АО "Л_."; договор _. от 01.12.1995 г. Данные документы были направлены совместно с другими доказательствами в экспертный центр для проведения экспертизы, в связи с чем, заявитель полагает, что выводы экспертов ООО "Независимый центр судебных экспертиз и оценки" нельзя считать обоснованными и правильными.

Однако приведенные доводы заявителя не могут являться основанием для отмены состоявшегося судебного постановления, поскольку удовлетворив ходатайство истца о назначении комиссионной почерковедческой экспертизы от 14.05.2013 г., суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о приобщении указанных документов к материалам дела в качестве образцов подписи ответчика.

Кроме того, ответчик оспаривает подписи на приобщенных истцом документах, однако данный довод является несостоятельным, поскольку согласно протоколу судебного заседания от 14.05.2013 г. (л.д. 205), представитель ответчика Никифоров С.Б., при разрешении ходатайства о назначении комиссионной экспертизы и о приобщении к материалам дела документов, против удовлетворения ходатайства истца возражал, однако, заявлений о подложности подписи Иванова Ю.Н. на представленных Токмаковым В.Н. документах стороной ответчика не поступало. Замечания на протокол судебного заседания от 14.05.2013 г. в соответствии со ст. 231 ГПК РФ, от ответчика, а также от представителей ответчика не подавались.

Довод представителя ответчика о том, что эксперты ООО "Независимый центр судебных экспертиз и оценки", проводившие комиссионную экспертизу, не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в порядке ч. 2 ст. 80 ГПК РФ, является несостоятельным, опровергается материалами дела, а именно согласно заключению экспертов N _.. по делу N _. от 17.05.2013 г. эксперты Б__. и К_... предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 307 УК РФ, о чем с экспертов отобрана подписка (л.д. 268).

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд необоснованно отказал представителю ответчика в удовлетворении ходатайства об отложении слушанья дела, в связи с болезнью ответчика, и предоставлении дополнительного времени для ознакомления с заключением экспертов, тем самым нарушив, по мнению заявителя нормы процессуального права, не может послужить основанием для отмены апелляционного определения, поскольку суд, обсуждая заявленное ходатайство представителя ответчика об отложении слушанья дела, руководствуясь положением ст. 167 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие неявившихся ответчика и представителя ответчика, извещенных о дне и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с тем, что надлежащих доказательств в обоснование заявленного ходатайства стороной ответчика не представлено.

Иные доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

В силу ч.2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы или представления прокурора. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются.

На основании вышеизложенного, следует, что выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, в определении надлежащим образом мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, вышеприведенные доводы заявителя основаны на неверном толковании норм права, направлены на иную оценку доказательств, однако правом самостоятельно устанавливать обстоятельства по делу и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции, действующим процессуальным законодательством, не наделен.

Кроме того, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который устанавливает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм процессуального права и материального права. В кассационной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 387 ГПК являться основанием к отмене состоявшегося судебного постановления.

Руководствуясь ст. 383, 387 ГПК РФ,

Определил:

в передаче кассационной жалобы жалобу Липатникова А.А., действующего по доверенности в интересах Иванова Ю.Н., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.06.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Курциньш С.Э.