Определение Московского городского суда от 13 сентября 2013 N 4г-7217/13 (ключевые темы: договор поручения - срок действия договора - расписка - аванс - денежные средства)

Определение Московского городского суда от 13 сентября 2013 N 4г-7217/13

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив кассационную жалобу Паравяна Р.П., поступившую в суд 04.07.2013 г., с дополнениями, поступившими в суд 16.07.2013 г. и 07.08.2013 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 08.06.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.04.2013 г. по материалам истребованного гражданского дела по иску Лукьяненко В.А. к Паравяну Р.П. о взыскании суммы долга, пени,

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 15.02.2011 г. между сторонами был заключен договор поручения, в соответствии с которым ответчик должен был оказать комплекс услуг по осуществлению процедуры получения в собственность Лукьяненко В.А. квартиры, расположенной по адресу: *. Истец выплатил ответчику аванс в размере, эквивалентном * евро. Срок действия договора истек 15.03.2011 г., однако ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не выполнил. На неоднократные требования истца о возврате аванса в размере * евро ответчик ответил отказом.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 08.06.2012 г. постановлено:

исковые требования Лукьяненко А.В. к Паравяну Р.П. о взыскании суммы долга, пени - удовлетворить,

взыскать с Паравяна Р.П. в пользу Лукьяненко А.В. сумму в размере * руб. * коп. в счет возврата долга, пени в размере * руб. * коп.,

взыскать с Паравяна Р.П. в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере * руб. * коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.04.2013 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, дело направить на новое рассмотрение.

12.07.2013 г. гражданское дело было истребовано из Пресненского районного суда г. Москвы, дело поступило в Московский городской суд 31.07.2013 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалоб, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что 15.02.2011 г. между Лукьяненко В.А. (заказчик) с одной стороны и Паравяном Р.П. (исполнитель) с другой стороны был заключен договор поручения, по условиям которого Паравян Р.П. обязался оказать комплекс организационных, консультативных и юридических услуг по осуществлению процедуры получения в собственность (либо по договору социального найма) Лукьяненко В.А. квартиры, расположенной по адресу: *. Срок действия договора сторонами определен с момента подписания и до 15 марта 2011 года (п. 10).

В соответствии с п. 13 договора поручения надлежащим образом исполненным поручением по данному договору считается получение заказчиком в собственность (либо заключение договора социального найма) квартиры, указанной в п. 1 настоящего договора.

При заключении договора поручения Лукьяненко В.А. выплатил Паравяну Р.П. аванс в размере * евро, что подтверждается распиской (л.д. 8) и соответствует п. 3 заключенного договора.

Согласно п. 15 договора поручения в случае, если исполнитель не сможет надлежащим образом исполнить поручение в период действия настоящего договора, то он обязан в трехдневный срок вернуть заказчику полученный аванс в размере эквивалентном * евро. В случае не возврата указанной суммы в данный срок исполнитель выплачивает заказчику пеню за пользование чужими денежными средствами в размере 0,2% за каждый день просрочки от невыплаченной суммы.

Разрешая заявленные Лукьяненко В.А. исковые требования, суд исходил их того, что условия указанного выше договора поручения Паравяном Р.П. не выполнены, аванс, уплаченный по договору, ответчиком в срок не возвращен, на основании указанного суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения суда и оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что договор поручения от 15.02.2011 г. является недействительным, подпись ответчика на указанном договоре получена обманным путем, денежные средства по данному договору ответчик от истца не получал, не могут быть приняты во внимание в связи с тем, что договор поручения от 15.02.2011 г. в установленном законом порядке недействительным не признан, получение денежных средств по указанному договору подтверждается распиской от 15.02.2011 г. (л.д. 8). Факт наличия такой расписки ответчиком не оспаривался.

Утверждения Паравяна Р.П. о том, что ранее между ним и Лукьяненко В.А. был заключен договор о сотрудничестве от 17.11.2010 г., по которому им были получены денежные средства в размере * евро, являлись предметом оценки судов при рассмотрении данного дела и изложенную в решении правовую позицию суда не опровергают, поскольку, как следует из материалов дела, денежные средства по договору от 17.11.2010 г. были Паравяном Р.П. возвращены, что подтверждается распиской (л.д. 64).

В то же время, по утверждению Паравяна Р.П., стороны имели намерение оформить свои взаимоотношения после истечения срока действия договора от 17.11.2010 г., в связи с чем и заключили договор поручения от 15.02.2011 г. Таким образом, путем заключения договора поручения были оформлены правоотношения сторон спора на новый срок.

При этом ни факт заключения договора поручения от 15.02.2011 г., содержащего условия о передаче Паравяну Р.П. денежных средств в размере * евро для исполнения поручения, ни факт написания расписки от 15.02.2011 г. Паравяном Р.П. не отрицается.

С учетом изложенного, выводы суд о взыскании с Паравяна Р.П. денежных средств по договору поручения являются обоснованными.

Указание заявителя на существенные нарушения норм процессуального права при рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанции, а именно нарушение судами требований ст.ст. 57, 60, 327.1 ГПК РФ, не состоятельны, поскольку указанных заявителем нарушений при изучении материалов дела выявлено не было.

Доводы жалобы о том, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела, в связи с чем выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, не могут служить основанием к отмене решения суда в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Поскольку доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ, оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Паравяна Р.П. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 08.06.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.04.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова