Определение Московского городского суда от 17 сентября 2013 N 4г-7263/13 (ключевые темы: гарантийный срок - защита прав потребителей - существенный недостаток - оплата услуг представителя - взыскание неустойки)

Определение Московского городского суда от 17 сентября 2013 N 4г-7263/13

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Коротоношко К.А., поступившую 10 июля 2013 года, на решение Тверского районного суда г. Москвы от 01 октября 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2013 года по делу по иску Коротоношко К.А. к ООО "Мэйджор Кар Плюс" об обязании замены автомобиля, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, расходов по отчету, вызова и консультации специалиста, истребованному 22 июля 2013 года и поступившему в суд кассационной инстанции 31 июля 2013 года,

установил:

Коротоношко К.А. обратился в суд с иском к ООО "Мэйджор КАР Плюс", уточнив требования просил о замене автомобиля, взыскании с ответчика неустойки в размере *** рублей, компенсации морального вреда в размере *** рублей, расходов по оплате заключения в размере *** рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере *** рублей, расходов на оплату консультации эксперта в размере *** рублей, расходов, связанных с вызовом в суд эксперта в размере *** рублей.

В обоснование своих требований истец указывал на то, что 17.06.2009 года заключил с ответчиком договор купли-продажи автомобиля марки Ауди BWE 041362, 2007 года выпуска, цвет темно-серый, стоимостью *** рублей. На автомобиль был установлен гарантийный срок 3 года, который истекал 13 сентября 2010 года. В период гарантийного срока - в августе 2010 года были обнаружены существенные недостатки в автомобиле, а именно дефекты лакокрасочного покрытия, в связи с чем в адрес ответчика были направлены претензии от 31.08.2010 года и 17.09.2010 года о замене автомобиля. На указанные претензии ответа получено не было.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 01 октября 2012 года постановлено:

В иске Коротоношко К.А. к ООО "Мэйджор КАР Плюс" об обязании замены автомобиля, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, расходов по отчету, вызова и консультации специалиста отказать.

Взыскать с Коротоношко К.А. в пользу ООО "Мэйджор КАР Плюс" расходы по оплате проведения судебной экспертизы *** рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2013 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 01 октября 2012 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Коротоношко К.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

22 июля 2013 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы Коротоношко К.А. с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно ст. 18 ФЗ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула).

Согласно ч.3 ст.18 ФЗ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру в течение гарантийного срока.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли- продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 мая 1997 г. N575 "Перечне технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков" указаны автотранспортные средства и номерные агрегаты к ним.

Согласно ст. 1 ФЗ "О защите прав потребителей" под существенным недостатков товара (работы, услуги) признается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Судом установлено, что 17.09.2009 года между истцом и ответчиком был заключен договор N*** купли-продажи автомобиля марки Ауди BWE 041362, 2007 года выпуска, VIN ***, цвет темно-серый, стоимостью *** руб., которая оплачена истцом полностью.

Согласно условиям договора на автомобиль установлен гарантийный срок 3 года, до 14.09.2009 года.

По мнению истца, автомобиль был продан ему ненадлежащего качества, в период эксплуатации автомобиля были обнаружены существенные недостатки, а именно дефекты лакокрасочного покрытия панели крыши автомобиля.

27.08.2010 г., 16.09.2010 г. истцом в адрес ответчика были направлены претензии о замене автомобиля на автомобиль надлежащего качества.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие в автомобиле, по поводу которого возник спор, существенного недостатка, применительно к содержанию данного понятия, указанного в преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей", суду представлено не было.

При этом суд первой инстанции правомерно сослался на заключение эксперта РФЦСЭ при Минюсте РФ N *** от 03.06.2011 г., которое было подготовлено и проведено на основании определения суда в целях проверки доводов истца, положенных в основу иска, и которое было оценено судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Согласно указанному заключению повреждения лакокрасочного покрытия автомобиля в виде сколов, расположенные на передней кромке панели крыши, непосредственно над резиновым уплотнителем ветрового стекла носят эксплуатационный характер и возникли в результате динамического воздействия твердых частиц, превышающих предмет прочности лакокрасочного покрытия.

При таких обстоятельствах, суд, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 1,18 ФЗ "О защите прав потребителей", ст. 56 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Коротоношко К.А.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, при их вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При данных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы Коротоношко К.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Коротоношко К.А. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 01 октября 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2013 года по делу по иску Коротоношко К.А. к ООО "Мэйджор Кар Плюс" об обязании замены автомобиля, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, расходов по отчету, вызова и консультации специалиста, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева