Определение Московского городского суда от 19 сентября 2013 N 4г-7369/13 (ключевые темы: страховая сумма - военная служба - военные сборы - единовременное пособие - военная травма)

Определение Московского городского суда от 19 сентября 2013 N 4г-7369/13

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 10.07.2013 г. кассационную жалобу Гаврилова Г.В. и дополнения к ней, поступившие из аппарата Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06.02.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.04.2013 г.,

установил:

Гаврилов Г.В. обратился в суд с иском к ЗАО "МАКС", в котором просил суд признать незаконными действия ответчика ЗАО "МАКС", выразившиеся в отказе выплатить истцу страховую сумму, обязать ответчика выплатить истцу единовременное пособие в размере 2 000 000 руб., страховую сумму в размере 500 000 руб., взыскать с ответчика в пользу истца за просрочку выплаты страховой суммы 1 845 000 руб., а также денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., указав, что, являясь ***, в период прохождения военной службы 26.08.2008 г. при транспортировке раненного в н.п. Ханкала Чеченской Республики он получил ***, *** (факт и обстоятельства травмы подтверждены справкой командира в/ч *** от 27.11.2009 г. N5250), что также подтверждается заключением N 4/4 ФГУ "21 ВВК СКВО" Минобороны России от 18.12.2009 г.

Приказом командира войсковой части *** N72 от 13.04.2010 г. истец уволен с военной службы 13.04.2010 г.

Из письма ЗАО "МАКС" от 29.02.2012 г. NА-20-14/2290 за подписью заместителя Генерального директора С.С-ва истцу стало известно, что, согласно представленной им копии справки МСЭ-2009 N 0530233, истцу установлена инвалидность 3 группы по "общему заболеванию", а не по заболеванию, полученному в период военной службы, как это установлено законодательством. Повторно *** группа инвалидности, согласно справки серии МСЭ-2011 N 0058180, по причине "военная травма" истцу установлена с 11.05.2011 г., то есть более, чем через год после увольнения с военной службы, в связи с чем истцу отказано в выплате страховой суммы.

С указанным отказом ответчика в выплате истцу страховой суммы истец не согласился, полагал его незаконным и необоснованным, нарушающим конституционные права истца.

Также истец ссылался на то, что согласно Федерального закона от 07.11.2011 г. N306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", при увольнении военнослужащего с военной службы или отчислении с военных сборов гражданина, призванного на военные сборы, в связи с признанием его не годным к военной службе вследствие военной травмы ему должно быть выплачено единовременное пособие в размере 2 000 000 руб. как военнослужащему, проходящему военную службу по контракту. Также истец полагал, что ему согласно ст.5 Федерального закона N52-ФЗ от 28.03.1998 г. в редакции от 08.11.2011 г. положена страховая выплата в размере 500 000 руб. в связи с установлением ему инвалидности ***-й группы по военной травме.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06.02.2013 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.04.2013 г., постановлено:

Исковые требования Гаврилова Г.В. к ЗАО "МАКС", (третье лицо - Министерство обороны России) об обязании выплатить единовременное пособие, страховое возмещение, штраф за просрочку выплаты, компенсацию морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу Гаврилова Г.В. страховое возмещение в размере *** рублей.

В части требований о признании незаконными действия ЗАО "МАКС", выразившиеся в отказе выплатить страховую сумму, обязании выплатить страховые выплаты свыше суммы *** рублей, единовременного пособия в размере 2 000 000,00 рублей; взыскании за просрочку выплаты страховой суммы 1 845 000,00 рублей; денежной компенсации в возмещение причиненного морального вреда в размере 1 000 000,00 рублей отказать.

В кассационной жалобе, поданной Гавриловым Г.В. в Московский городской суд, а также в жалобе Гаврилова Г.В., поступившей в Московский городской суд из аппарата Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, Гаврилов Г.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов.

В соответствии с ч.1 ст.381 ГПК РФ судьи изучают кассационную жалобу или представление прокурора по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

Затребованное 12.08.2013 г. вышеуказанное гражданское дело поступило в экспедицию суда 02.09.2013 г.

В силу ч.2 ст.381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы кассационной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены или изменения постановленных по делу судебных актов в кассационном порядке.

Судом установлено, что в 2010-2012 гг. между Министерством обороны Российской Федерации и ЗАО "МАКС" были заключены контракты на оказание в 2010-2012 гг. услуг по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации и граждан, призванных на военные сборы. Пунктом 3.1 контрактов установлено, что страховыми случаями являются случаи, установленные ст.4 Федерального закона от 28.03.1998 г. N52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы".

Как следует из государственного контракта N182/3/2/105 на оказание в 2010 г. услуг по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих Вооруженных сил РФ и граждан, призванных на военные сборы, от 18.02.2010 г., который действовал с 01.01.2010 г. по 31.12.2010 г. включительно, им предусмотрено, что выплаты страховых сумм по страховым случаям производятся с 01.01.2011 г. по 31.12.2011 г. включительно.

Из государственного контракта N182/3/1/965, заключенного между Министерством обороны РФ и ЗАО "МАКС" от 31.12.2010 г., следует, что он действовал с 01.01.2011 г. по 31.12.2011 г., им предусмотрено, что выплаты страховых сумм производятся с 01.01.2012 г. по 31.12.2012 г.

Из государственного контракта N182/3/1/1190 на оказание в 2012 г. услуг по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации и граждан, призванных на военные сборы, от 31.12.2011 г., заключенного между Министерством обороны Российской Федерации и ЗАО "МАКС", следует, что срок его действия с 31.12.2011 г. по 31.12.2012 г., при этом страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период с 01.01.2012 г. по 31.12.2012 г.

Истец был уволен с военной службы и исключен из списков личного состава 13.04.2010 г. приказом командира в/ч *** от 13.04.2010 г. N72 по п.п. "а" п.2 ст.51 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" - в связи с организационно-штатными мероприятиями.

В мае 2011 г. истец обратился с заявлением к ответчику о страховой выплате в связи с установлением ему инвалидности.

В результате рассмотрения заявления истца ЗАО "МАКС" отказало истцу в страховой выплате, поскольку инвалидность Гаврилову Г.В. установлена по истечении года с момента увольнения его со службы.

Отказ ответчика в выплате истцу страхового возмещения связан с тем, что, согласно справки МСЭ-2009 N 0530233 от 28.09.2010 г., истцу установлена инвалидность *** группы по причине "общее заболевание", а не по причине "военная травма", полученная в период военной службы.

В дальнейшем это нарушение было исправлено, и в мае 2011 г. МСЭК истцу выдана справка с установлением ему инвалидности по "военной травме" с 28.09.2010 г., то есть с момента его первичного обращения.

21.07.2011 г. третьим составом ФГУ "ГБ МСЭ по РД" и Федеральным бюро медико-социальной экспертизы г. Москвы при контрольном переосвидетельствовании *** группа и причина инвалидности были подтверждены и признаны обоснованными (также подтверждено стойкое нарушение состояния здоровья).

В дальнейшем без предварительного уведомления истца дата установления истцу инвалидности по "военной травме" изменена с 28.09.2010 г. на 11.05.2011 г., что подтверждается справкой МСЭ-2011 N 0058180 от 12.01.2012 г.

Не согласившись с указанными действиями ФКУ "Главное бюро МСЭ по РД", истец оспорил их в судебном порядке. Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 21.05.2012 г. установление причины инвалидности *** группы Гаврилову Г.В. от "общего заболевания" признано незаконным. Гаврилову Г.В. установлена причина инвалидности *** группы с 28.09.2010 г. - "военная травма".

Разрешая настоящее гражданское дело, суд пришел к выводу о том, что имеются основания для взыскания истцу суммы страхового возмещения, исходя из размера и порядка, установленного законодательством, действовавшим на день страхового случая (28.09.2010 г.), то есть дня установления истцу инвалидности *** группы, - Федеральным законом N52-ФЗ от 28.03.1998 г. "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы", что составляет сумму в размере *** руб. (*** руб. (оклад по штатной воинской должности) + *** руб. (оклад по воинскому званию) х 25 = *** руб.).

Разрешая требования истца о взыскании в его пользу со страховой компании суммы единовременного пособия, суд не нашел оснований для их удовлетворения, поскольку они не основаны на законе.

В соответствии со ст.18 Федерального закона от 27.05.1998 г. N76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (в редакции, действовавшей на дату обращения истца) при досрочном увольнении военнослужащих с военной службы (отчислении с военных сборов граждан, призванных на военные сборы) в связи с признанием их негодными к военной службе вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) либо заболевания, полученных ими при исполнении обязанностей военной службы, им выплачивается единовременное пособие в установленном размере.

Порядок выплаты единовременного пособия военнослужащим определен Приказом Минобороны РФ от 02.02.1999 г. N55 "О порядке выплаты в Министерстве обороны Российской Федерации единовременных пособий военнослужащим, гражданам, призванным на военные сборы, и членам их семей", которым утверждена соответствующая Инструкция.

Согласно п.10 указанного Приказа, право на получение единовременного пособия, установленного п.3 ст.18 Федерального закона от 27.05.1998 г. N76-ФЗ "О статусе военнослужащих", приобретают военнослужащие при определении причинной связи увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания с исполнением обязанностей военной службы в формулировках "Военная травма" или "Заболевание получено при исполнении обязанностей военной службы в связи с аварией на Чернобыльской АЭС". Указанная причинная связь и категория годности военнослужащих к военной службе определяются ВВК в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе.

Определение указанной причинной связи в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 25.02.2003 г. N123, относится к исключительной компетенции военно-врачебной комиссии.

Из Заключения N4\4 ФГУ "21 ВВК СКВО" Минобороны России от 18.12.2009 г., следует, что истец в период прохождения военной службы получил ***, при этом данное заключение не устанавливает причинно-следственную связь полученной травмы с исполнением военнослужащим (истцом) обязанностей военной службы, а лишь констатирует, что травма получена в период прохождения военной службы.

При этом, из приказа об увольнении истца с военной службы следует, что увольнение Гаврилова Г.В. связано не с признанием его негодным к военной службе, а с организационно-штатными мероприятиями.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что оснований для взыскания единовременного пособия не имеется, в силу чего в удовлетворении данных требований истцу отказал.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа в размере 1 845 000 руб., суд исходил из того, что обязанность произвести страховую выплату возникает у страховщика после получения всех документов, перечень которых определен Постановлением Правительства РФ от 29.07.1998 г. N855 и Приказом Министра Обороны РФ "Об организации в Министерстве Обороны РФ обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих и граждан, призванных на военные сборы", и обусловлено временными затратами для соблюдения процедуры оформления документов, на основании которых страховщик может установить обоснованность заявления на выплату.

Отказывая во взыскании штрафа, суд учел, что решение суда, которым признано незаконным установление причины инвалидности *** группы истцу от общего заболевания, и установлена причина инвалидности *** группы с даты 28.09.2010 г. "военная травма", являющаяся основанием для выплаты истцу страховой суммы, вступило в законную силу 21.06.2012 г. Данное решение истец в страховую компанию не направлял, а представил лишь в суд в ходе рассмотрения данного гражданского дела.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что оснований для взыскания со страховой компании штрафа не имеется, поскольку вины страховой компании в задержке выплаты страхового возмещения не имеется.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб., суд указал, что истцом не доказан факт причинения ему по вине ответчика нравственных или физических страданий, и материалы дела также не содержат каких-либо доказательств причинения ответчиком истцу морального вреда.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции, не усмотрев оснований для его отмены.

В силу ч.2 ст.390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Выражая несогласие с постановленными по делу судебными актами, заявитель кассационной жалобы указывает, что вывод суда об отказе во взыскании в пользу истца единовременного пособия является ошибочным, поскольку свидетельством N1 ВВК военного комиссариата Республики Дагестан от 29.03.2012 г. установлена причинно-следственная связь полученной Гавриловым Г.В. травмы с исполнением им обязанностей военной службы, однако данное свидетельство было направлено Гаврилову Г.В. только 04.02.2013 г., когда он находился в г. Москве в связи с рассмотрением его гражданского дела, в связи с чем был объективно лишен возможности представить данное свидетельство в суд первой инстанции.

Указанный довод об ошибочности выводов суда не свидетельствует, поскольку не опровергает того обстоятельства, что Гаврилов Г.В. уволен не связи с признанием его негодным к военной службе, а в связи с организационно-штатными мероприятиями.

Иные доводы, изложенные Гавриловым Г.В. в кассационной жалобе и жалобе, направленной Уполномоченному по правам человека в Российской Федерации, повторяют основания заявленных требований и выражают мнение заявителя относительно их разрешения, вместе с тем, указанные доводы не содержат правовых оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, поскольку основаны на ином толковании заявителем норм материального права.

Оспариваемые заявителем судебные акты являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорное правоотношение. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом понят и истолкован правильно, вследствие чего сделан правильный вывод о частичном удовлетворении заявленных исковых требований. Выводы судебных инстанций не вступают в противоречие с нормами действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы и жалобы, направленной Гавриловым Г.В. Уполномоченному по правам человека в Российской Федерации, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене или изменению постановленных по делу судебных актов по доводам заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Гаврилова Г.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06.02.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.04.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции- отказать.

Судья

Московского городского суда С.Э. Курциньш