Определение Московского городского суда от 26 сентября 2013 N 4г-7489/13 (ключевые темы: расписка - заем - представление прокурора - возврат денежных средств - компенсация морального вреда)

Определение Московского городского суда от 26 сентября 2013 N 4г-7489/13

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Голубева Д.В., направленную по почте 09 августа 2013 года, поступившую в Московский городской суд 12 сентября 2013 года, на решение Перовского районного суда г. Москвы от 30 октября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2013 по гражданскому делу по иску Голубева Д.В. к Диаб М. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

Голубев Д.В. обратился с иском к Диаб М. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, сославшись на то, что во исполнение соглашения о передаче ответчиком истцу _ доли ООО "***" 07 июня 2007 года и 01 мая 2008 года Голубев Д.В. передал ответчику денежные средства в размере *** рублей и *** долларов США, что эквивалентно *** рублей и подтверждается расписками от 07 июня 2007 года и 01 мая 2008 года (соответственно).

Однако, своих обязательств по соглашению о передаче доли предприятия ответчик не выполнил, денежные средству Голубеву Д.В. не вернул, в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере *** рублей и *** рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ** рублей и судебные расходы в размере ** рублей.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 30 октября 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2013 года, исковые требования Голубева Д.В. к Диаб М. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворены частично, постановлено:

Взыскать в пользу Голубева Д.В. с Диаб М. в счет возврата денежных средств *** рублей, проценты за пользование денежными средствами *** рублей, расходы за услуги представителя *** рублей, расходы на оформление доверенности в размере *** рублей, а всего *** рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Диаб М. в доход государственного бюджета госпошлину в размере *** рублей.

Голубевым Д.В. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в части отказа в удовлетворении исковых требований по расписке от 01 мая 2008 года.

В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационную жалобу по материалам, приложенным к ней, либо по материалам истребованного дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, указанным в ст. 387 ГПК РФ, в результате изучения кассационной жалобы по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 07 июня 2007 года между сторонами было заключено соглашение об уступке прав на _ доли предприятия ООО "***", принадлежащих Диаб М. Цена сделки определена сторонами и составила *** долларов США.

Во исполнение указанного соглашения Диаб М. получил от Голубева Д.В. денежные средства в размере *** рублей, что эквивалентно *** долларов США по курсу на день оплаты, что подтверждается распиской от 07 июня 2007 года.

Согласно условий указанного соглашения оставшаяся сумма в размере *** долларов США будет выплачена истцом не позднее мая 2008 года равными частями ежемесячно.

Обратившись в суд с указанным иском, Голубевым Д.В. была также представлена расписка от 01 мая 2008 года, из содержания которой следует, что Диаб М. до 01 августа 2008 года обязался вернуть сумму в размере *** долларов США. При этом истец указал, что расписки от 07 июня 2007 года и от 01 мая 2008 года взаимосвязаны, а сумма в размере *** долларов США относится к обязательствам Голубева Д.В. по расписке от 07 июня 2007 года о доплате Диаб М. *** долларов США, которые в установленный в расписке срок (не позднее мая 2008 года) истец выполнить не смог, а оставшаяся часть была взята Диаб М. на ремонт сгоревшего загородного дома.

Разрешая спор, суд установил, что свои обязательства по передаче истцу _ доли ООО "***" ответчик не выполнил, денежные средства, полученные от Голубева Д.В. в счет оплаты уступки _ доли указанного предприятия не вернул.

Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд руководствовался ст.ст. 309,310,395 ГК РФ и исходил из того, что ответчик взятые на себя не выполнил, доказательств обратного не представил.

Отклоняя доводы ответчика о безденежности расписки от 07 июня 2007 года, суд правомерно указал, что Диаб М. наличие и содержание указанной расписки не оспаривал и о незаконности ее получения не заявлял.

При таких обстоятельствах, вывод суда о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными по расписке от 07 июня 2007 года правомерен.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере **** долларов США по расписке от 01 августа 2008 года, суд исходил из того, что указанные требования были заявлены Голубевым Д.В. как о взыскании займа.

Между тем, из буквального толкования ст.ст. 807,808 ГК РФ, регулирующих порядок заключения договора займа, следует, что в расписке, подтверждающей заключение договора займа между физическим лицами, должны быть указаны стороны договора (заемщик и заимодавец), денежная сумма, которую заемщик обязуется вернуть заимодавцу, а также условия, на которых будет осуществляться возврат денежных средств.

Вместе с тем, из представленной истцом расписки от 01 мая 2008 года следует, что Диаб М. обязуется вернуть *** долларов США, однако, кому он обязуется вернуть указанные денежные средства, а также тот факт, что денежные средства в указанном размере были взяты ответчиком взаймы, из расписки не следует.

Таким образом, суд правомерно пришел к выводу о том, что представленной стороной истца распиской от 01 мая 2008 года факт заключения между сторонами договора займа не подтверждается.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда согласился.

Доводы кассационной жалобы Голубева Д.В. сводятся к ошибочному толкованию ст. 431 ГК РФ и направлены на переоценку и оспаривание выводов суда, иную оценку доказательств, установленных и исследованных судом по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии служить не могут.

Судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права, в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется, а поэтому основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст.ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Голубева Д.В. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 30 октября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2013 по гражданскому делу по иску Голубева Д.В. к Диаб М. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова