Определение Московского городского суда от 30 сентября 2013 N 4г-7490/13 (ключевые темы: условные обозначения - целевое назначение - земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности - использование земель - решение исполнительного органа государственной власти)

Определение Московского городского суда от 30 сентября 2013 N 4г-7490/13

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Хохлова Б.В., поступившую 16 июля 2013 года, на решение Таганского районного суда г. Москвы от 06 августа 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2013 года по делу по иску Префектуры ЦАО г. Москвы к Хохлову Б.В. о сносе металлического гаража, истребованному 02 августа 2013 года и поступившему в суд кассационной инстанции 14 августа 2013 года,

установил:

Префектура ЦАО г. Москвы обратилась в суд с иском к Хохлову Б.В., уточнив требования просила обязать Хохлова Б.В. снести металлический гараж на земельном участке, расположенном по адресу: *** под условным обозначением ***. В случае неисполнения решения суда в течение 10 дней с момента вступления его в законную силу, истец также просил суд предоставить Префектуре ЦАО г. Москвы право снести металлический гараж, расположенный по вышеуказанному адресу, убрать его с земельного участка вместе с находящимся в нем имуществом с последующим взысканием с Хохлова Б.В. расходов по его сносу, за вывоз его с земельного участка вместе с находившимся в нем имуществом, с последующим взысканием с Хохлова Б.В. расходов по его сносу, за вывоз с земельного участка, за хранение вместе с находящимся в нем имуществом и за уборку земельного участка от мусора.

В обоснование своих требований истец указывал на то, что ответчик незаконно, самовольно установил металлически тент на указанном земельном участке, при этом на гараж ответчика неоднократно вывешивалось объявление о необходимости освободить незаконно занимаемый участок, однако до настоящего времени металлический тент не демонтирован.

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 06 августа 2012 года постановлено:

Обязать Хохлова Б.В. снести металлический гараж под условным обозначением N***, расположенный по адресу: ***.

В случае неисполнения Хохловым Б.В. решения суда в течение 10 дней с момента вступления в законную силу, предоставить Префектуре ЦАО г. Москвы право снести металлический гараж под условным обозначением N***, расположенный по указанному адресу, убрать его с земельного участка вместе с находящимся в нем имуществом, с последующим взысканием с Хохлова Б.В. расходов по его сносу, за вывоз с занимаемого участка, за хранение вместе с находящимся в нем имуществом и за уборку земельного участка от мусора.

Взыскать с Хохлова Бориса Васильевича в доход государства государственную пошлину в размере *** рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2013 года решение Таганского районного суда г. Москвы от 06 августа 2012 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Хохлов Б.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять новое судебное постановление об отказе в удовлетворении требований.

02 августа 2013 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы Хохлова Б.В. с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с п.2 ст. 214 ГК РФ и п.1 ст. 16 Земельного Кодекса РФ, земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

Согласно п.2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В силу ст. 29 Земельного кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Как следует из ч.2 п.1 ст. 40 Земельного Кодекса РФ только собственник земельного участка имеет право возводить строение, сооружение в соответствии с целевым назначением земельного участка и его использование с соблюдением всех требований, правил и нормативов.

В силу требований Земельного Кодекса РФ основным принципом земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ (п.7 ст.1); земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением (п.2 ст.7); управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности субъектов РФ, осуществляют субъекты РФ (п.2 ст.10); предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления (ст.29); граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков для целей, не связанных со строительством, подают заявление в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления (п.2 ст.34); правилами землепользования устанавливается Градостроительный регламент для каждой территориальной зоны, который определяет основу правового режима земельных участков, равно как и всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, строений и сооружений (п.2 ст.85); нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка, в связи с чем действия, нарушающие право собственника на земельный участок, могут быть пресечены путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права (ст.60).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что Хохлов Б.В. владеет и пользуется металлическим гаражом под условным номером *** по адресу: ***.

На вышеуказанный гараж, принадлежащий ответчику, неоднократно вывешивалось объявление о необходимости освободить незаконно занимаемый земельный участок, однако, до настоящего времени металлический тент не демонтирован.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что какие-либо правоустанавливающие документы для занятия спорного земельного участка, равно, как и иные правовые основания у ответчика отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 214, 264 ГК РФ, ст.ст. 29,40 Земельного Кодекса РФ, ст. 56 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Префектуры ЦАО г. Москвы.

Оснований для иного вывода не имеется.

Довод кассационной жалобы Хохлова Б.В. о том, что суд апелляционной инстанции в определении указывает, что в судебное заседание явился представитель Префектуры ЦАО и поддержал исковые требования в полном объеме, хотя на самом деле представителя Префектуры в судебном заседании не было, не может быть принят во внимание, поскольку, как усматривается из материалов дела, в том числе из определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2013 года (л.д.121), ссылка судебной коллегии на явку представителя Префектуры ЦАО относится к рассмотрению дела в суде первой инстанции, тогда как из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции (л.д.118) усматривается, что представитель Префектуры ЦАО в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, указанным доводам дана надлежащая правовая оценка, правом переоценки суд кассационной инстанции не наделен.

Довод кассационной жалобы основаны на ином толковании норм права и направлены на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, при их вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При данных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы Хохлова Б.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Хохлова Б.В. с делом на решение Таганского районного суда г. Москвы от 06 августа 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2013 года по делу по иску Префектуры ЦАО г. Москвы к Хохлову Б.В. о сносе металлического гаража, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева