Определение Московского городского суда от 04 октября 2013 N 4г-7504/13

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу представителя Девятовой Т.А. по доверенности Лысова Л.А., поступившую в Московский городской суд 15 июля 2013 г., на заочное решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 03 июля 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2013 г. по гражданскому делу по иску Гунько М.Ю. к Девятовой Т.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Гунько М.Ю. обратилась в суд с иском к Девятовой Т.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заочным решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 03 июля 2012 г. исковые требования Гунько М.Ю. удовлетворены, постановлено: взыскать с Девятовой Т.А. в пользу Гунько М.Ю. сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере *** руб., расходы по составлению отчета об оценке в размере *** руб., расходы по направлению телеграмм в размере *** руб., расходы на юридические услуги в размере *** руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2013 г. заочное решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 03 июля 2012 г. оставлено без изменений.

В кассационной жалобе представитель Девятовой Т.А. по доверенности Лысов Л.А. просит отменить заочное решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 03 июля 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2013 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

По запросу от 25 июля 2013 г. гражданское дело истребовано из Дорогомиловского районного суда г. Москвы.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 11 марта 2011 г. по адресу: ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, государственный регистрационный номер ***, принадлежащего на праве собственности Гунько М.Ю., и автомобиля ***, государственный регистрационный номер ***, принадлежащего на праве собственности К.А.Н. и находящегося под управлением Девятовой Т.А.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем Девятовой Т.А., предъявившей при оформлении ДТП полис страхования ***, выданный ООО "Росгосстрах".

Девятова Т.А. управляла автомобилем ***, государственный регистрационный номер ***, по доверенности, собственником указанного автомобиля является К. А.Н.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11 марта 2011 г. автомобилю Гунько М.Ю. были причинены механические повреждения.

В ответ на письменное заявление Гунько М.Ю. о выплате страхового возмещения ООО "Росгосстрах" сообщило, что не подтверждает факт заключения договора страхования в отношении автомобиля ***, государственный регистрационный номер ***, и факт оплаты страховой премии, в связи с чем в выплате страхового возмещения истцу было отказано.

Согласно ответу Российского союза Автостраховщиков от 26 апреля 2011 г. полис *** является поддельным.

В соответствии с отчетом ООО "***" N 1-10/11 об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки (модели) "***", регистрационный номерной знак ****, от 07 октября 2011 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа запчастей составляет *** руб.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Гунько М.Ю.

При этом суд правомерно руководствовался ст.ст. 15, 1064, 1079, 1082 ГК РФ, п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" и исходил из того, что Девятова Т.А. является непосредственным виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11 марта 2011 г., и своими действиями причинила вред имуществу истца; страховая компания отрицает факт заключения договора страхования.

Суд указал, что обращения ответчика в правоохранительные органы по факту мошенничества со страховым полисом и признание ответчика потерпевшим по уголовному делу не исключает ответственности и обязанности Девятовой Т.А. по возмещению вреда, причиненного имуществу истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что суду представлен договор страхования ОСАГО (серия ***) на автомобиль ***, государственный регистрационный номер ***, которым была застрахована гражданская ответственность Девятовой Т.А., что исключает ответственность ответчика по выплате причиненного вреда, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.

В силу своей компетенции суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Девятовой Т.А. по доверенности Лысова Л.А. на заочное решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 03 июля 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2013 г. по гражданскому делу по иску Гунько М.Ю. к Девятовой Т.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова