Определение Московского городского суда от 04 октября 2013 N 4г-7537/13

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Прозорова А.Л., поступившую в суд кассационной инстанции 17 июля 2013 года, на решение мирового судьи судебного участка N 410 Мещанского района города Москвы от 21 ноября 2012 года и апелляционное определение Мещанского районного суда города Москвы от 28 января 2013 года по гражданскому делу по иску Прозорова А.Л. к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда, истребованному 15 августа 2013 года и поступившему в суд кассационной инстанции 04 сентября 2013 года,

установил:

Прозоров А.Л. обратился в суд с иском к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением мирового судьи судебного участка N 410 Мещанского района города Москвы от 21 ноября 2012 года заявленные Прозоровым А.Л. исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

- взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу Прозорова А.Л. размер утраты товарной стоимости автомобиля в размере "_" руб., оплату стоимости услуг эксперта в размере "_" руб.;

- взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу Прозорова А.Л. оплату услуг по составлению иска в размере "_" руб., почтовые расходы в размере "_" руб., компенсацию морального вреда в размере "_" руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере "_" руб.;

- взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу Прозорова А.Л. штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере "_" руб.;

- в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Апелляционным определением Мещанского районного суда города Москвы от 28 января 2013 года решение мирового судьи отменено в части отказа в удовлетворении требования Прозорова А.Л. к ООО "СК "Согласие" о взыскании неустойки; в этой части по делу принято новое решение, постановлено:

- взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу Прозорова А.Л. неустойку в размере "_" руб.;

- в остальной части решение мирового судьи оставить без изменения.

В кассационной жалобе истец Прозоров А.Л. выражает несогласие с решением мирового судьи и апелляционным определением суда апелляционной инстанции, считая их незаконными и необоснованными.

Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из материалов дела следует, что 05 мая 2011 года между Прозоровым А.Л. и ООО "Группа Ренессанс Страхование" заключен договор страхования N "_" со страховой суммой в размер "_" руб. по страховому риску "ущерб", "угон/хищение" в отношении автомобиля марки "_" с государственным регистрационным знаком "_"; в соответствии с п. 1 страхового полиса формой выплаты страхового возмещения при повреждении транспортного средства является ремонт по СТОА по направлению страховщика (кроме дилеров) или ремонт на СТОА дилеров по направлению страховщика; условиями договора страхования предусмотрена безусловная франшиза по риску "ущерб" в размере "_" руб.; 29 февраля 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО, управлявшего автомобилем марки "_" с государственным регистрационным знаком "_", и водителя Прозорова А.Л., управлявшего автомобилем марки "_" с государственным регистрационным знаком "_", в результате чего автомобиль Прозорова А.Л. получил механические повреждения; виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО, гражданская ответственность которого застрахована в ООО "СК "Согласие"; признав указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, ООО "Группа Ренессанс Страхование" выполнило свои обязательства перед страхователем (Прозоровым А.Л.), при этом Прозоровым А.Л. уплачена безусловная франшиза в размере "_" руб.; для определения размера утраты товарной стоимости автомобиля Прозоров А.Л. обратился к специалисту, согласно заключению которого утрата товарной стоимости автомобиля "_" составила "_" руб.; 15 июня 2012 года Прозоров А.Л. обратился к ООО "СК "Согласие" (страховщик ФИО) с просьбой возместить ущерб в сумме утраты товарной стоимости автомобиля, расходов по оплате безусловной франшизы и стоимости проведенной экспертизы; данные требования Прозорова А.Л. ООО "СК "Согласие" удовлетворены не были.

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Прозоровым А.Л. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); в силу п. 1 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы; согласно пп. "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года N 263 размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов); в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" от 27 июня 2013 года N 20 разъяснено, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта; в связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано (п. 41); таким образом, заявленные Прозоровым А.Л. исковые требования о возмещении утраты товарной стоимости автомобиля "_" подлежат удовлетворению; в соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами; согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка); стороны договора страхования Прозоров А.Л. (страхователь) и ООО "Группа Ренессанс Страхование" (страховщик) свободно по своему усмотрению определили условия договора страхования, включив в него, в том числе, условие о применении безусловной франшизы по риску "ущерб" в размере "_" руб.; таким образом, уплата безусловной франшизы является реализацией условий договора, заключенного между Прозоровым А.Л. и ООО "Группа Ренессанс Страхование"; тем самым уплаченная Прозоровым А.Л. безусловная франшиза каким-либо ущербом от дорожно-транспортного происшествия признана быть не может; при таких данных, правовые основания для удовлетворения заявленных Прозоровым А.Л. исковых требований о возмещении расходов по оплате безусловной франшизы отсутствуют; с учетом принципа разумности и справедливости, степени и характера физических и нравственных страданий истца, обстоятельств настоящего спора, с ООО "СК "Согласие" в пользу Прозорова А.Л. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере "_" руб.; в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ООО "СК "Согласие" в пользу Прозорова А.Л. подлежат взысканию понесенные Прозоровым А.Л. расходы на оплату услуг эксперта в размере "_" руб., услуг по составлению иска в размере "_" руб., почтовые расходы в размере "_" руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере "_" руб.; на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской федерации "О защите прав потребителей" с ООО "СК "Согласие" в пользу Прозорова А.Л. также подлежит взысканию штраф в размере "_" руб.

Кроме того, мировой судья пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Прозоровым А.Л. исковых требований в части взыскания с ООО "СК "Согласие" неустойки; при этом, суд исходил из того, что ранее каких-либо денежных обязательств у ООО "СК "Согласие" перед Прозоровым А.Л. не имелось, так как только настоящим судебным решением установлено, что размер утраты товарной стоимости автомобиля "_" в результате дорожно-транспортного происшествия составляет "_" руб.

С данными выводами мирового судьи частично не согласился суд апелляционной инстанции, который апелляционным определением отменил решение мирового судьи в части отказа в удовлетворении заявленных Прозоровым А.Л. исковых требований о взыскании с ООО "СК "Согласие" неустойки; при этом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения; в течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате; при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему; сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона; 15 июня 2012 года Прозоров А.Л. обратился к ООО "СК "Согласие" с просьбой возместить ущерб в сумме утраты товарной стоимости автомобиля, расходов по оплате безусловной франшизы и стоимости проведенной экспертизы, однако, в установленный законом срок данные требования Прозорова А.Л. ООО "СК "Согласие" удовлетворены не были; при таких обстоятельствах, заявленные Прозоровым А.Л. исковые требования о взыскании с ООО "СК "Согласие" неустойки на законе основаны; вместе с тем, принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, с учетом требований ст. 333 ГК РФ, подлежащая ко взысканию с ООО "СК "Согласие" неустойка подлежит уменьшению до размеров присужденного страхового возмещения, то есть до "_" руб.

Выводы суда первой инстанции (в неотмененной части решения мирового судьи) и суда апелляционной инстанции в судебных постановлениях мотивированы и доводами кассационной жалобы по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений со стороны мирового судьи (в неотмененной части судебного решения) и суда апелляционной инстанции норм материального или процессуального права из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 разъяснено (п. 1), что производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Принимая во внимание вступление в законную силу решения мирового судьи (в неотмененной части судебного решения) и апелляционного определения суда апелляционной инстанции, которыми разрешен гражданско-правовой спор между Прозоровым А.Л. и ООО "СК "Согласие" в рамках правоотношений, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на основании которых в силу принципа правовой определенности между участниками процесса сложились окончательные правовые отношения в результате разрешения возникшего между Прозоровым А.Л. и ООО "СК "Согласие" гражданско-правового спора, которые должны отвечать требованиям стабильности и устойчивости, то предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения названных решения мирового судьи (в неотмененной части судебного решения) и апелляционного определения суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы истца Прозорова А.Л. в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы истца Прозорова А.Л. на решение мирового судьи судебного участка N 410 Мещанского района города Москвы от 21 ноября 2012 года и апелляционное определение Мещанского районного суда города Москвы от 28 января 2013 года по гражданскому делу по иску Прозорова А.Л. к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев