Определение Московского городского суда от 04 октября 2013 N 4г-7571/13 (ключевые темы: предварительный договор - жилой дом - договор купли-продажи недвижимого имущества - представление прокурора - почерковедческая экспертиза)

Определение Московского городского суда от 04 октября 2013 N 4г-7571/13

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Надежкина Л.А., поступившую в Московский городской суд 18 июля 2013 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2013 г. по гражданскому делу по иску Надежкина Л.А. к Лобач Н.В. о взыскании денежных средств по договору,

установил:

Надежкин Л.А. обратился в суд с иском к Лобач Н.В. о взыскании денежных средств по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества: трех земельных участков, жилого дома, двух гаражей, расположенных по адресу: ***, в размере *** руб.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2012 г. в удовлетворении исковых требований Надежкина Л.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2013 г. решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2012 г. отменено, в удовлетворении исковых требований Надежкина Л.А. отказано.

Надежкиным Л.А. подана кассационная жалоба на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2013 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения в части отказа в удовлетворении исковых требований Надежкина Л.А. и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

По запросу от 30 июля 2013 г. гражданское дело истребовано из Дорогомиловского районного суда г. Москвы.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам гражданского дела, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 23 июня 2008 г. между Надежкиным Л.А. (покупатель) и Лобач Н.В. (продавец) был заключен предварительный договор купли-продажи трех земельных участков, жилого дома, двух гаражей, беседки, расположенных по адресу: ***, в соответствии с которым стороны обязались в будущем заключить основной договор купли-продажи указанного недвижимого имущества.

Согласно п. 2.7 предварительного договора в течение 15 календарных дней со дня заключения настоящего договора покупатель обязуется выплатить продавцу в качестве аванса сумму, составляющую *** евро по курсу *** руб.

В соответствии с п. 2.8 предварительного договора оставшаяся сумма стоимости объекта выплачивается покупателем в наличной или безналичной форме по согласованию с продавцом в установленные данным пунктом договора сроки.

В силу п. 2.9 предварительного договора получение денежных средств продавцом должно подтверждаться с его стороны расписками, передаваемыми покупателю.

24 июня 2009 г. Лобач Н.В. и Надежкиным Л.А. заключено дополнительное соглашение к предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества от 23 июня 2008 г.

23 июля 2010 г. Лобач Н.В. и Надежкиным Л.А. заключено соглашение о прекращении действия предварительного договора купли-продажи вышеуказанного недвижимого имущества, в соответствии с которым покупатель обязуется освободить жилой дом и передать его и земельные участки с расположенными на них двумя гаражами и беседкой продавцу. Продавец обязуется до 31 декабря 2010 г. возвратить покупателю полученные от него в качестве авансовых платежей по договору купли-продажи *** евро. Покупатель и продавец отказываются от каких либо прав, предоставляемых предварительным договором и отказываются от взаимных претензий на основании его условий.

20 июля 2010 г. Лобач Н.В. уведомила Надежкина Л.А. о прекращении пользования жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: ***.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Надежкина Л.А., суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 421, 431 ГК РФ и исходил из того, что истцом не представлено доказательств в обоснование своих требований.

Отменяя решение суда первой инстанции и рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался ст. 330 ГПК РФ и исходил из того, что Надежкин Л.А. и его представитель не были извещены о дате и времени рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Разрешая заявленные Надежкиным Л.А. требования, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался ст.ст.421, 431 ГК РФ.

Проверяя доводы истца о передаче ответчику денежных средств, заявленных к взысканию, определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 03 августа 2011 г. по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза в ООО "***", согласно заключению которой записи и подписи от имени Лобач Н.В. в расписках о получении денежных средств от 20 августа 2008 г. и от 05 июля 2008 г. выполнены не Лобач Н.В.

Оценив представленные по делу доказательства и заключение судебной почерковедческой экспертизы, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда пришла к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Надежкина Л.А.

При этом судебная коллегия указала, что факт получения Лобач Н.В. денежных средств во исполнение условий договора не нашел своего подтверждения, поскольку суду не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих получение Лобач Н.В. денежных средств в сумме *** евро от Надежкина Л.А.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что суд не учел ни одного доказательства, представленного со стороны истца, о том, что судебная экспертиза проведена с нарушением норм действующего законодательства, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.

В силу ст.ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

В силу своей компетенции суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Надежкина Л.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2013 г. по гражданскому делу по иску Надежкина Л.А. к Лобач Н.В. о взыскании денежных средств по договору, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова