Определение Московского городского суда от 10 октября 2013 N 4г-7583/13 (ключевые темы: инвестиционный договор - инвестор - строительство - расторжение договора - нежилые помещения)

Определение Московского городского суда от 10 октября 2013 N 4г-7583/13

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Лакути Б.М., поступившую 12 сентября 2013 года на решение Тверского районного суда г. Москвы от 09 октября 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2013 года по делу по иску ООО "Асмато" к Лакути Б.М. о признании договора инвестирования строительства расторгнутым,

установил:

ООО "Асмато" обратилось в суд с иском к Лакути Б.М. о признании заключенного между ними договора инвестирования строительства N *** от 16 ноября 2004 г., расторгнутым.

В обоснование своих требований истец указывал на то, что между ООО "Асмато" и Лакути Б.М. был заключен договор N *** инвестирования строительства от 16 ноября 2004 г., согласно которому ответчица (соинвестор) обязалась передать истцу (инвестору) денежные средства в указанной сумме, а инвестор обязался использовать переданные денежные средства в соответствии с договором с последующей передачей в собственность соинвестору определенные договором помещения: квартиру, общей площадью 168 кв.м., расположенную на 5 этаже и машино-место, расположенное на втором уровне подземного гаража объекта по адресу: ***. Пунктом 5.1 договора определена сумма инвестиций в размере *** долларов США. Согласно пункту 5.2 договора, уплата суммы инвестиций осуществляется путем ее перечисления на расчетный счет инвестора в течение 45 дней с даты выполнения инвестором следующих условий: согласование проектно-сметной документации на объект получения разрешения на строительство объекта. Ответчица не исполнила обязательства по договору в части оплаты инвестиционного взноса в установленном размере. До настоящего времени ответчица никаких действий по исполнению своих обязательств по договору не предприняла, денежные средства на расчетный счет ООО "Асмато" не перечислила, не обращалась с заявлением к ООО "Асмато" о предоставлении рассрочки, либо с заявлением об изменении договора в части оплаты инвестиционного взноса. По мнению истца, ответчица существенно нарушила условия договора, в связи с чем, у ООО "Асмато" возникли основания для расторжения договора инвестирования строительства N ***, заключенного 16 ноября 2004 года. 03.05.2012г. ответчице Лакути Б.М. было направлено заказное письмо о расторжении договора, которое было ею получено 16.05.2012г.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 09 октября 2012 года постановлено:

Признать договор N *** инвестирования строительства заключенный 16 ноября 2004 г. между ООО "Асмато" и Лакути Б.М. расторгнутым.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2013 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 09 октября 2012 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Лакути Б.М. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять по делу новое судебное постановление.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч.2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Судом установлено, что 24.07.2003 года между Правительством г. Москвы, Московским медико-стоматологическим университетом и ООО "Асмато" был заключен инвестиционный контракт N *** по реализации инвестиционного проекта на двух объектах: объект N 1 - реконструкция нежилого здания по адресу: 1; объект N 2 - строительство жилого дома по адресу: ***.

В соответствии с пунктом 2.2. инвестиционного контракта, Московский медико-стоматологический университет и ООО "Асмато" обязуются за счет собственных и привлеченных средств произвести на объекте N 2 по адресу: ***, строительство жилого дома со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и подземным гаражом-стоянкой ориентировочной общей площадью 31 000 кв.м., в том числе, ориентировочное количество машино-мест подземного гаража-стоянки - 106.

Функциональное назначение объекта после завершения строительства - жилое с нежилыми помещениями.

Во исполнение инвестиционного контракта, 16.11.2004 г. между ООО "Асмато" и Лакути Б.М. были заключен договор инвестирования строительства N ***, в соответствии с которым Лакути Б.М. обязуется передать ООО "Асмато" инвестиционный взнос, а ООО "Асмато" обязуется использовать эти средства в целях, предусмотренных договором, с последующей передачей в собственность соинветору следующих помещений в объекте по адресу: *** - одну квартиру общей площадью 168 кв.м., расположенную на 5 этаже здания и одно машинно-место, расположенное во втором уровне подземного гаража.

В соответствии с п. п. 5.1, 5.4 договора инвестирования строительства N ***, сумма инвестиций, подлежащая оплате со стороны Лакути Б.М., составляет *** долларов США, из расчета *** долларов США за одно машино-место и *** долларов США за 1 кв.м. квартиры.

Если оплата суммы инвестиций будет производиться после 01.05.2006г., то сумма инвестиций составляет *** долларов США из расчета *** долларов США за одно машино-место и *** долларов США за 1 кв.м. квартиры.

Оплата суммы инвестиции подтверждается актом о внесении инвестиционных средств, которые стороны обязуются подписать в течение трех рабочих дней с момента поступления денежных средств инвестору.

В соответствии с п. 6.3. договора, в случае задержки платежей по настоящему договору на срок более 30 рабочих дней инвестор вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке.

Об одностороннем расторжении договора инвестор письменно заказной корреспонденцией уведомляет соинвестора.

Договор считается расторгнутым со дня направления соинвестору уведомления о расторжении договора.

В соответствии с п. 8.7 договора обо всех изменениях в платежных поручениях, почтовых и других реквизитах стороны обязаны незамедлительно извещать друг друга.

03.05.2012г. ООО "Асмато" направило письмо Лакути Б.М о расторжении договора инвестировании строительства в связи с неисполнением условий по оплате инвестиционного взноса по почтовому адресу, указанному в договоре инвестирования.

Данное письмо ответчицей было получено 16.05.2012г., о чем свидетельствуют подлинные документы - почтовая квитанция и опись вложений, почтовое уведомление о получении заказной корреспонденции.

Удовлетворяя заявленные исковые требований ООО "Асмато", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доказательств внесения оплаты инвестиционного взноса по договору инвестирования строительства N *** от 16 ноября 2004 года ответчицей Лакути Б.М. суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст.ст.309,310,450,452 ГК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Асмато".

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, указанным доводам дана надлежащая правовая оценка, правом переоценки суд кассационной инстанции не наделен.

Доводы кассационной жалобы основаны на ином толковании норм права и направлены на переоценку доказательств собранных по делу, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, при их вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Лакути Б.М. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 09 октября 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2013 года по делу по иску ООО "Асмато" к Лакути Б.М. о признании договора инвестирования строительства расторгнутым, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева