Определение Московского городского суда от 07 октября 2013 N 4г-7586/13 (ключевые темы: трансформаторная подстанция - сложная вещь - трансформаторы - договор купли-продажи земельного участка - кабельные линии)

Определение Московского городского суда от 07 октября 2013 N 4г-7586/13

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу генерального директора ЗАО "ОГТЭП "Трансэкспедиция" Нестеренко Н.Г., поступившую 11 сентября 2013 года, на решение Таганского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2013 года по делу по иску ЗАО "ОГТЭП "Трансэкспедиция" к Чирилло Л. об истребовании имущества,

установил:

ЗАО "ОГТЭП "Трансэкспедиция" обратилось в суд с иском к Чирилло Л. в котором, уточнив исковые требования, просило возвратить истцу имущество, находящееся в незаконном владении ответчика, путем предоставления им возможности в разумный срок осуществить перенос данного оборудования из трансформаторной подстанции на свою территорию, взыскать с ответчика судебные расходы. В обоснование заявленных требований истец указал, что ему принадлежат на праве собственности трансформатор ТМГ-400-10-У1400 кВ. инв. N _; трансформатор ТМГ-400-10У1 400 кВ. инв. N _; кабельная линия АСБ-10 сечением 3х150 с яч. 11-А инв. N _; кабельная линия АСБ-10 сечением 3х150 с яч. 12-А инв. N _; распределительное устройство со стороны низшего напряжения РУНН 0,4 кВ. инв. N _; измерительный комплекс "Меркурий 230", всего на общую сумму _ рублей. ЗАО "ОГТЭП "Трансэкспедиция", как собственник имущества, несет бремя расходов на его содержание и эксплуатацию с даты принятия каждого из них к учету. С _ г. вышеуказанное оборудование находится в незаконном владении у ответчика, а истец фактически утратил право собственности на него, поскольку ответчик препятствует доступу к нему. Имущество расположено в помещениях, право собственности на которые с _ г. принадлежит ответчику. Истец не имеет возможности осуществлять проверку безопасной работы оборудования, а также не может произвести плановый ремонт и модернизацию энергопринимающего устройства ТП-8 в соответствии с заключенным ими договорами подряда N _ и N _ от _ г. Истец не продавал и никаким иным способом не отчуждал принадлежащие ему указанные выше основные средства ни ответчику, ни третьим лицам.

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2012 года постановлено:

В иске ЗАО "ОГТЭП "Трансэкспедиция" к Чирилло Л. об истребовании имущества - отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2013 года решение Таганского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2012 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе генеральный директор ЗАО "ОГТЭП "Трансэкспедиция" Нестеренко Н.Г. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять новое решение, удовлетворив заявленный иск.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судом установлено, что _ г. между ЗАО "ОГТЭП "Трансэкспедиция" и ООО "Ланца-Сервис" был заключен договор N _ купли-продажи недвижимого имущества, зарегистрированный Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области _ г., в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить, в соответствии с условиями настоящего договора, следующее недвижимое имущество: земельный участок для транспортно-экспедиционного обслуживания стоянки и ремонта автотранспорта, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 10 555 кв. м, с кадастровым номером N _ , находящийся по адресу: _ , принадлежащий ЗАО "ОГТЭП "Трансэкспедиция" на праве собственности на основании договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1.1.1 вышеуказанного договора, размещенное на земельном участке, указанном в настоящем договоре, здание (модуль), общей площадью 3 687 кв. м, принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от _ г.

Согласованная цена настоящего имущества по договору составляет _ рублей и распределяется следующим образом: стоимость земельного участка _ рублей; стоимость строения _ рублей.

_ г. между ЗАО "ОГТЭП "Трансэкспедиция" и ООО "Ланца-Сервис", заключен договор купли-продажи здания (проходной) и сооружения: трансформаторной подстанции.

Недвижимое имущество, которое является предметом настоящего договора, находится на земельном участке с кадастровым номером _ площадью 10 555 кв. м, расположенном на землях населенных пунктов, находящихся в административных границах г. Одинцово Московской области и представленном для транспортно-экспедиционного обслуживания стоянки и ремонта автотранспорта в Западной промзоне, принадлежащем ООО "Ланца-Сервис" на основании договора купли-продажи недвижимого имущества N _ от _ г. (п. 2 договора).

В соответствии с положениями пункта 8 договора стороны пришли к соглашению, что сооружение: трансформаторная подстанция продается за _ руб., а здание (проходная) за _ руб. Общая сумма оценки составляет _ руб. Соглашение о цене является существенным условием настоящего договора.

_ г. между ЗАО "ОГТЭП "Трансэкспедиция" и ООО "Ланца-Сервис" составлен передаточный акт.

_ г. заключен договор купли-продажи земельного участка с находящимся на нем спорным недвижимым имуществом между ООО "Ланца-Сервис" и ООО "Стройгазкомплект", а также составлен соответствующий передаточный акт.

_ г. сделка, в соответствии с законом, зарегистрирована в Управлении Федеральной регистрационной службы по Московской области.

_ г. между ООО "Стройгазкомплект" и ответчиком Чирилло Л. заключен договор купли-продажи земельного участка с находящимся на нем спорным недвижимым имуществом, в тот же день подписан передаточный акт о принятии земельного участка и размещенного на нем недвижимого имущества: здание (модуль) сооружение: трансформаторная подстанция, здание (проходная) полностью в такое виде, в каком они были на момент подписания договора.

Право собственности на вышеуказанное сооружение подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним.

Как следует из представленного ответа ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" филиала "Западные электрические сети" от _ г. N _ на письмо ЗАО "ОГТЭП "Трансэкспедиция", присоединенная трансформаторная мощность для электроснабжения гаража, расположенного по адресу: _ переоформлена на Л. Чирилло. Электроснабжение осуществляется от питающего центра по фидерам (баланс ОАО "Трансинжстрой" СМУ-158); ТП-8 (2х400 кВа).

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", объектами электросетевого хозяйства являются линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

Согласно п. 4.2.6 Правил устройства электроустановок, утвержденных Приказом Минэнерго Российской Федерации от 20 июня 2003 года N 242, под трансформаторной подстанцией понимается электроустановка, предназначенная для приема, преобразования и распределения энергии и состоящая из трансформаторов, РУ, устройств управления, технологических и вспомогательных сооружений.

Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденными Приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003 г. N 6, определено, что электроустановка - это совокупность машин, аппаратов, линий и вспомогательного оборудования (вместе с сооружениями и помещениями, в которых они установлены), предназначенных для производства, преобразования, трансформации, передачи, распределения электрической энергии и преобразования ее в другой вид энергии.

В силу ст. 134 ГК РФ, если различные вещи соединены таким образом, который предполагает их использование по общему назначению (сложная вещь), то действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в нее вещи, поскольку условиями сделки не предусмотрено иное.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что трансформаторная подстанция является сложной вещью, которую наряду с иными разнородными вещами образуют также расположенные в ней основные средства, таким образом предметом договора купли-продажи являлась сложная вещь - трансформаторная подстанция с находящимся в ней электрооборудованием, в связи с чем данное оборудование не является собственностью ЗАО "ОГТЭП "Трансэкспедиция".

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку основаны на неверном толковании норм права и направлены по существу на переоценку исследованных судом доказательств.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы генерального директора ЗАО "ОГТЭП "Трансэкспедиция" Нестеренко Н.Г. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2013 года по делу по иску ЗАО "ОГТЭП "Трансэкспедиция" к Чирилло Л. об истребовании имущества, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева