Определение Московского городского суда от 10 октября 2013 N 4г-7591/13 (ключевые темы: частное обвинение - уголовное преследование - оправдательный приговор - нравственные страдания - право на реабилитацию)

Определение Московского городского суда от 10 октября 2013 N 4г-7591/13

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Зушенского С.В., поступившую 12 сентября 2013 года и дополнения к ней от 17 сентября 2013 года и 20 сентября 2013 года, на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2013 года по делу по иску Зушенского С.В. к Верещагину В.Н. о возмещении морального вреда, связанного с уголовным преследованием,

установил:

Зушенский С.В. обратился в суд с иском к Верещагину В.Н. о взыскании компенсации морального вреда, уточнив требования просил взыскать с ответчика *** рублей.

В обоснование своих требований истец указывал на то, что 07 апреля 2010 года мировой судья судебного N 264 района Люблино г. Москвы постановил оправдательный приговор по уголовному делу по частному обвинению Верещагина В.Н. в отношении Зушенского С.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. *** ст. *** УК РФ. За истцом признано право на реабилитацию в соответствии с нормами действующего законодательства, которое является основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, причиненного в результате предъявления ответчиком частного обвинения, содержащего ложный оговор. Будучи несправедливо обвиненным по ст. *** ч. *** УК РФ и привлеченным в качестве подсудимого по уголовному делу, истец испытал нравственные страдания. Истец в период рассмотрения уголовного дела находился в состоянии постоянного психического напряжения, испытывал сильный стресс, который выражался в нервном напряжении, тревоге, волнении и беспокойстве за свою дальнейшую судьбу, из-за нервного напряжения у Зушенского С.В. начались головные боли, появилось нарушение сна, бессонница, мигрени, в результате чего истец испытал сильнейшее психоэмоциональное напряжение, повлекшее за собой расстройство здоровья.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 15 октября 2012 года постановлено:

Исковые требования Зушенского С.В. к Верещагину В.Н. о возмещении морального вреда, связанного с уголовным преследованием удовлетворить полностью.

Взыскать с Верещагина В.Н. в пользу Зушенского С.В. *** руб.

Взыскать с Верещагина В.Н. в бюджет города Москвы *** руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2013 года постановлено:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 15 октября 2012 года отменить, постановить по делу новое решение, которым: в удовлетворении исковых требований Зушенского С.В. к Верещагину В.Н. о компенсации морального вреда, связанного с уголовным преследованием, отказать.

Взыскать с Зушенского С.В. государственную пошлину в бюджет г. Москвы в размере *** рублей.

В кассационной жалобе Зушенский С.В. просит отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2013 года и оставить в силе решение Люблинского районного суда г. Москвы от 15 октября 2012 года.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2011 года N 22-П в связи с тем, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения возбуждаются частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются, вопросы, связанные с возмещением вреда, в таких случаях разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 28 мая 2009 года N 643-О-О, реализация потерпевшим его процессуальных прав, хотя и по делам частного обвинения, не является основанием для постановки его в равные правовые условия с государством в части возмещения вреда в полном объеме и независимо от наличия вины.

Согласно ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину такой вред (физические или нравственные страдания) причинен действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, незапрещенными законом.

Судом установлено, что 14 октября 2009 года частный обвинитель Верещагин В.Н. обратился к мировому судье судебного участка N 264 района Люблино г. Москвы с заявлением о возбуждении уголовного дела в порядке частного обвинения в отношении Зушенского С.В. по ст. *** ч. *** УК РФ.

07 апреля 2010 года мировым судьей судебного участка N 264 района Люблино г. Москвы в отношении Зушенского С.В. постановлен оправдательный приговор по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. *** ст. *** УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. За Зушенским С.В. признано право на реабилитацию.

Удовлетворяя исковые требования Зушенского С.В., судом первой инстанции не было учтено, что обращение в суд в порядке частного обвинения и постановление оправдательного приговора не могут являться основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 151 ГК РФ, поскольку свидетельствуют о реализации ответчиком конституционного права на судебную защиту его прав, которые он посчитал нарушенными.

Между тем, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований Зушенского С.В., обоснованно исходила из того, что доказательств того, что обращаясь с заявлением в порядке частного обвинения Верещагин В.Н. злоупотребил своим правом или имел намерение причинить вред истцу в оправдательном приговоре мирового судьи судебного участка N 264 района Люблино г. Москвы от 07 апреля 2010 года в отношении Зушенского С.В. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. *** ст. *** УК РФ не содержится.

В ходе рассмотрения указанного дела в порядке гражданского судопроизводства указанных обстоятельств также не установлено.

Кроме того, судебной коллегией правомерно указано, что доказательств, подтверждающих понесенные нравственные и физические страдания истца, суду не представлено, что свидетельствует об отсутствии условий для возложения на ответчика ответственности по компенсации морального вреда.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы основаны на ином толковании норм права и сводятся к несогласию с выводами судебной коллегии, что не может служить основанием для отмены определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2013 года, при его вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Зушенского С.В. на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2013 года по делу по иску Зушенского С.В. к Верещагину В.Н. о возмещении морального вреда, связанного с уголовным преследованием, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева