Определение Московского городского суда от 27 сентября 2013 N 4г-7663/13 (ключевые темы: досрочная трудовая пенсия по старости - специальный стаж - класс опасности - трудовая деятельность - особые условия труда)

Определение Московского городского суда от 27 сентября 2013 N 4г-7663/13

Судья Московского городского суда С.Э. Курциньш, рассмотрев кассационную жалобу истца Кузнева, поступившую в Московский городской суд 23 июля 2013 года, на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 05 февраля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2013 года по гражданскому делу по иску Кузнева Н.Н. к Государственному учреждению - Главному управлению ПФР N3 по г. Москве и Московской области о признании права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с особыми условиями труда,

установил:

Истец Кузнев Н.Н. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Главному управлению ПФР N3 по г. Москве и Московской области о признании права на назначение досрочной пенсии по старости, включении в подсчет его специального стажа ряда периодов его работы, мотивируя свои требования тем, что пенсионными органами необоснованно были исключены из подсчета его специального стажа, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", периоды работы в должности газоэлектросварщика, и, как следствие, незаконно отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости по названному основанию.

Кузнев Н.Н. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд признать за ним право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с особыми условиями труда, обязать ответчика включить в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии в связи с особыми условиями труда периоды его работы: и назначить пенсию.

Представитель ответчика Государственного учреждения - Главного управления ПФР N3 по г. Москве и Московской области - Старынина Е.Н., действующая по доверенности, в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала.

Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 05 февраля 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2013 года, постановлено:

Исковые требования Кузнева к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда РФ N 3 по г.Москве и Московской области о признании права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с особыми условиями труда удовлетворить частично.

Обязать Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда РФ N 3 по г. Москве и Московской области включить в подсчет стажа, дающего право на назначение досрочной трудовой пенсии в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" Кузневу периоды работы: г.

В остальной части иска отказать.

Истцом Кузневым Н.Н. подана кассационная жалоба на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 05 февраля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2013 года.

Письмом судьи Московского городского суда от 19 августа 2013 года дело истребовано в Московский городской суд.

04 сентября 2013 года согласно штампу экспедиции Московского городского суда истребованное гражданское дело поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из содержания настоящей кассационной жалобы усматривается, что истец Кузнев Н.Н. выражает несогласие с судебными постановлениями в части отказа во включении в специальный стаж периода его трудовой деятельности с 15.05.2002г. по 24.07.2006г. в ЗАО "Трикотажное предприятие "Красный Восток".

Изучив доводы кассационной жалобы, материалы настоящего гражданского дела, нахожу, что оснований для передачи жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку нарушений, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Как усматривается из материалов настоящего гражданского дела, истец Кузнев Н.Н.,., 12.03.2012 г. обратился в пенсионные органы с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости на основании пп. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ".

Как следует из протокола N от 14.06.2012г. заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан, в стаж на соответствующих видах работ, дающих право на досрочное пенсионное обеспечение, включен период работы Кузнева Н.Н. общей продолжительностью. в качестве (л.д. 9).

Решением ГУ-ГУ ПФР N 3 по г. Москве и Московской области в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 2 п. 1 ст.27 Федерального Закона от 17.12.2001г. N173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" Кузневу Н.Н. было отказано в связи с отсутствием необходимого стажа на соответствующих видах работ, дающих право на досрочное пенсионное обеспечение, при этом, в подсчет специального стажа истца не включены периоды работ: (л.д. 7-13).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, проанализировав собранные по делу доказательства, верно применив к спорным правоотношениям нормы права, а именно, пп. 2 п. 1, п. 2 ст. 27 Федерального Закона от 17.12.2001г. N173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. ст. 27 и 28 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 11.07.2002г. N 516, пришел к выводу о том, что выполняемая истцом работа, а также наименование профессии и должности в периоды времени с г. прямо предусмотрены Списком N2, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956г. N1173, вследствие чего данные периоды подлежат включению в специальный стаж истца.

Рассматривая исковые требования в части включения в специальный стаж истца периода его трудовой деятельности в., суд обоснованно принял во внимание то, что в указанный период времени действовал Список N2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991г. N10 (введенный в действие на территории РСФСР с 01.01.1992г.), согласно которому, право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости имеют газосварщики; электрогазосварщики, занятые на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности; электросварщики на автоматических и полуавтоматических машинах, занятые сваркой в среде углекислого газа, на работах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности, а также на полуавтоматических машинах; электросварщики ручной сварки (Раздел XXXIII ОБЩИЕ ПРОФЕССИИ, коды позиций: 23200000-11620, 3200000-19756,23200000-19905, 23200000-19906, соответственно).

Отказывая в удовлетворении требований Кузнева Н.Н. в указанной выше части, суд первой инстанции, исследовав собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что факт осуществления работ на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности в период трудовой деятельности истца в.), в ходе судебного разбирательства не установлен.

Наряду с этим, в удовлетворении требований Кузнева Н.Н. о назначении досрочной трудовой пенсии по старости с даты обращения с заявлением в пенсионные органы судом правомерно отказано, поскольку с учетом включения в подсчет специального стажа истца спорных периодов его трудовой деятельности по решению суда в совокупности с периодами, включенными пенсионными органами, стаж составлял менее требуемого согласно закону.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции направлялись запросы в ЗАО "Трикотажное предприятие "Красный Восток", однако информация при рассмотрении дела по существу получена не была, не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание ввиду следующего.

Из материалов настоящего дела усматривается, что судом первой инстанции по ходатайствам истца предпринимались меры к истребованию доказательств по делу для установления факта занятости истца на резке и ручной сварке, на автоматических и полуавтоматических машинах, на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности, в период с. (л.д. 29, 60, 61).

Согласно протоколу судебного заседания от 05.02.2013г. (л.д. 69-70) от Кузнева Н.Н. поступило ходатайство с просьбой о рассмотрении настоящего дела по имеющимся доказательствам, при этом, истец пояснил, что других доказательств представлять в суд не намерен; в материалах дела имеется заявление истца (л.д. 67).

Исходя из положений действующего гражданского процессуального законодательства, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Учитывая то, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Ссылка подателя жалобы на то, что в спорный период времени истец работал в должности, дающей ему право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с особыми условиями труда, что подтверждено материалами дела, является необоснованной, поскольку условиями Списка N2, утвержденным Постановление Кабинета Министров СССР N10 от 26.01.1991г., предусмотрена необходимость подтверждения занятости на выполнении указанных работ.

Иных доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального и процессуального права при разрешении настоящего спора, поданная истцом Кузневым Н.Н. кассационная жалоба, не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы истца Кузнева Н.Н. на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 05 февраля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2013 года с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда С.Э. Курциньш