Определение Московского городского суда от 17 сентября 2013 N 4г-7695/13 (ключевые темы: жилой фонд - расторжение договора - капитальный ремонт - договор передачи - приватизация)

Определение Московского городского суда от 17 сентября 2013 N 4г-7695/13

Судья Московского городского суда С.Э. Курциньш, рассмотрев кассационную жалобу истца Кислицыной, поступившую в Московский городской суд 25 июля 2013 года, на решение Преображенского районного суда города Москвы от 26 апреля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2013 года по гражданскому делу по иску Кислицыной Т.Г. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, Управлению Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о расторжении договора передачи квартиры,

установил:

Истец Кислицына Т.Г. обратилась в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о расторжении договора передачи квартиры в собственность в порядке приватизации, признании за Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы право собственности на квартиру, расположенную по адресу:, мотивируя свои требования тем, что 26 декабря 2002 года между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы был заключен договор передачи данной квартиры в индивидуальную собственность истца. При заключении договора истец не знала, что в указанном доме ни разу не производился капитальный ремонт, о том, что в ветхом состоянии находятся несущие конструкции - в стенах имелись щели, ветхая инженерная система водоснабжения и канализации, электрическая проводка. Истец обращалась к ответчику с просьбой расторгнуть договор, однако получила отказ.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила суд расторгнуть договор передачи N, заключенный между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Кислицыной Т.Г. о передаче спорной квартиры в индивидуальную собственность истца, признать за ДЖП и ЖФ г. Москвы право собственности на спорную квартиру, а также заключить с ней договор социального найма с включением в него в качестве членов семьи Обрембальского Т.Г., Обрембальского И.Р., Обрембальского Ф.И., Обрембальского В.И., Обрембальскую И.И., Обрембальского В.И.

Истец Кислицына Т.Г. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, уточненные исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Представитель истца - Алатырцева Л.А. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требовании поддержала, полагала иск подлежащим удовлетворению.

Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы - Николаева Т.Л. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала, просила суд в иске отказать.

Представитель соответчика Управления ДЖП и ЖФ в ВАО в судебное заседание не явился.

Решением Преображенского районного суда города Москвы от 22 июня 2011 года Кислицыной Т.Г. отказано в удовлетворении иска к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Управлению Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о расторжении договора передачи.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2011 года решение Преображенского районного суда г. Москвы от 22 июня 2011 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2012 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2013 года, постановлено:

В удовлетворении иска Кислицыной к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Управлению Департамента жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы о расторжении договора передачи - отказать.

Истцом Кислицыной Т.Г. подана кассационная жалоба на решение Преображенского районного суда города Москвы от 26 апреля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2013 года.

Письмом судьи Московского городского суда от 19 августа 2013 года дело истребовано в Московский городской суд.

09 сентября 2013 года согласно штампу экспедиции Московского городского суда истребованное гражданское дело поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Правовых оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку подобных нарушений, судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

В ходе судебного разбирательства по делу судом первой инстанции установлено, что 26 декабря 2002 года между Кислицыной Т.Г. и Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы был заключен договор передачи N, согласно которого истцу была передана в собственность квартира, расположенная по адресу:.

Право собственности Кислицыной Т.Г. на данную квартиру подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 27 января 2003 года, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22 марта 2011 года.

Судом установлено, что истец зарегистрирована по адресу: с года.

После регистрации права собственности истца на указанную квартиру, в ней были также зарегистрированы: Обрембальский Т.Г., Обрембальский И.Р., Обрембальский Ф.И., Обрембальский В.И., Обрембальская И.И., Обрембальский В.И.

Кислицына Т.Г. обращалась в УДЖП и ЖФ г. Москвы в ВАО с просьбой о деприватизации спорной квартиры, однако ей бы отказано в этом по причине того, что квартира не свободна от обязательств третьих лиц.

Судом первой инстанции на основании собранных доказательств по делу также установлено, что капитальный ремонт дома, расположенного по адресу:, с момента постройки дома проводился. В 1995 г. и 2007 г. проводился выборочный капитальный ремонт по замене стальной кровли на 100%. Техническое состояние дома согласно мониторинг "Жилище-21" оценивается как ограниченно-работоспособное.

В соответствии с актом от 12 марта 2012 года ЗАО "ЮПИ" в квартире N , расположенной по адресу, имеется трещина штукатурного и окрасочного слоя в месте примыкания потолка и стен к русту, не работает розетка (обрыв проводки в стене), СТО в удовлетворительном состоянии, ЦО работает в нормальном режиме, ОДС-18 - в нормальном режиме, утечек нет, СТО не менялось с момента заселения, косметический ремонт был проведен более 7 лет назад.

Рассматривая настоящее дело, оценив в совокупности исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Кислицыной Т.Г. требований, поскольку обстоятельства отсутствия капитального ремонта дома, в котором расположена квартира истца не влекут расторжение договора передачи от 26 декабря 2002 года N

При этом, исходя из правового анализа положений закона, а именно, ст.158 ЖК РФ, 210 ГК РФ, ст. 16 Федерального Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что обязанность по исполнению капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего собственника (наймодателя) - г. Москвы, но не исполненная им до момента приватизации занимаемого гражданином жилого помещения, сохраняется до исполнения данного обязательства.

Рассматривая настоящее дело по апелляционной жалобе истца в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия по гражданским делам, не усмотрев правовых оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, нормы материального права к настоящим правоотношениям судом применены верно.

В настоящей кассационной жалобе истец Кислицына Т.Г. ссылается на нарушение норм гражданского процессуального законодательства при рассмотрении дела судом второй инстанции ввиду ее неизвещения.

Указанные доводы судом кассационной инстанции не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.

Из материалов настоящего дела усматривается, что слушание по апелляционной жалобе Кислицыной Т.Г. в Московском городском суде было назначено на 24 декабря 2012 года в 11 часов 30 минут, о чем в адрес истца направлено извещение (л.д. 114-115).

Как следует из протокола судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам от 24 декабря 2012 года рассмотрение апелляционной жалобы истца отложено на 09 часов 45 минут 16 января 2013 года в связи с неявкой сторон, о чем истцу согласно списку почтовых отправлений направлена повестка (л.д. 119).

Согласно протоколу судебного заседания от 16 января 2013 года дело вновь отложено на 09 часов 25 минут 04 февраля 2013 года в связи с неявкой истца; в материалах дела также имеется поступившая в адрес суда 16 января 2013 года в 11 часов 55 минут телеграмма Кислицыной Т.Г. с просьбой перенести слушание дела с 16 января 2013 года на другой срок (л.д. 122).

Согласно списку почтовых отправлений 18 января 2013 года в адрес истца направлена повестка об извещении слушания жалобы на 09 часов 25 минут 04 февраля 2013 года (л.д. 123).

Учитывая, что в основе правоотношений, регулируемых гражданским и гражданским процессуальным законодательством, лежит принцип диспозитивности, суть которого сводится к самостоятельному определению участником правоотношений способа своего поведения, в частности реализации предоставленных прав и свобод по своему усмотрению, принимая во внимание то обстоятельство, что податель апелляционной жалобы - Кислицына Т.Г. трижды не явилась в заседание судебной коллегии, доказательств уважительности причин неявки суду не представила, суд кассационной инстанции полагает, что судебная коллегия по гражданским делам пришла к обоснованному выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Ссылка заявителя на нарушение норм процессуального права является неправомерной и свидетельствует о злоупотреблении правом.

Иных доводов, содержащих правовые основания для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, предусмотренные положениями ст. 387 ГПК РФ, поданная Кислицыной Т.Г. кассационная жалоба, не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы истца Кислицыной Т.Г. на решение Преображенского районного суда города Москвы от 26 апреля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда С.Э. Курциньш