Определение Московского городского суда от 19 сентября 2013 N 4г-7704/13 (ключевые темы: иностранные граждане - министерство юстиции - места лишения свободы - Европейский суд по правам человека - представление прокурора)

Определение Московского городского суда от 19 сентября 2013 N 4г-7704/13

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 15.07.2013 г. кассационную жалобу представителя Жуковина О.В. по доверенности Кузнецова А.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07.12.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.04.2013 г.,

установил:

Жуковин О.В., являясь лицом без гражданства, обратился в суд с заявлением об оспаривании распоряжения Министерства юстиции РФ в порядке главы 25 ГПК РФ, указал, что 11.01.2011 г. Министерством юстиции России вынесено распоряжение N40-рн, которым признано нежелательным его пребывание на территории Российской Федерации до 11.01.2020 г., а также обязывающее его покинуть территорию Российской Федерации в срок до 01.08.2011 г., что нарушает его законные интересы, поскольку на территории Российской Федерации он создал семью, состоящую из супруги Жуковиной Д.А., двух несовершеннолетних сыновей: Даниила, 2007 года рождения, и Макара, 2010 года рождения, на основании чего просил суд отменить вышеназванное распоряжение Министерства юстиции России.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07.12.2012 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.04.2013 г., в удовлетворении заявления Жуковина О.В. об оспаривании распоряжения Министерства юстиции Российской Федерации отказано.

В настоящей кассационной жалобе представитель Жуковина О.В. по доверенности Кузнецов А.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, просит заявление Жуковина О.В. удовлетворить.

В соответствии с ч.1 ст.381 ГПК РФ судьи изучают кассационную жалобу или представление прокурора по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

Затребованное 15.08.2013 г. вышеуказанное гражданское дело поступило в экспедицию суда 02.09.2013 г.

В силу ч.2 ст.381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы кассационной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены или изменения постановленных по делу судебных актов в кассационном порядке.

Судом установлено, что Жуковин О.В., являясь лицом без гражданства, совершил на территории Российской Федерации особо тяжкое преступление, предусмотренное ч.2 ст.209, пп."а","б" ч.3 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем 01.06.2000 г. был осужден Санкт-Петербургским городским судом к 15 годам лишения свободы.

В отношении заявителя ФСИН России в Минюст РФ было направлено представление о необходимости принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы.

11.01.2011 г. Министерством юстиции России вынесено распоряжение N40-рн, которым признано нежелательным пребывание Жуковина О.В. на территории Российской Федерации до 11.01.2020 г., а также обязывающее его покинуть территорию Российской Федерации в срок до 01.08.2011 г.

Разрешая настоящее гражданское дело по существу, суд, проверяя доводы заявителя, руководствуясь, в том числе, положениями ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в г. Риме 04.11.1950 г., по смыслу которой, каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции; не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц, признал обжалуемое распоряжение Минюста России изданным с учетом указанных Конвенцией исключительных случаев.

При этом суд обратил внимание на то, что Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что вмешательство в семейную жизнь признавалось оправданным в случае осуждения лица за телесные повреждения, грабеж, преступления, связанные с наркотиками. В последнем случае вмешательство признавалось оправданным и с точки зрения интересов охраны здоровья.

Признавая несостоятельной ссылку заявителя на дело ЕСПЧ "М. и другие против Болгарии", суд первой инстанции указал, что в решении по делу "Бугханеми против Франции" от 24.04.1996 г. отмечено, что лежащая на государстве-участнике Конвенции ответственность за обеспечение публичного порядка выражается, в частности, в его праве контролировать в соответствии с принципами международного права и в рамках обязательств по договорам въезд и пребывание иностранцев и высылать правонарушителей из их числа за пределы страны.

Отказывая Жуковину О.В. в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что распоряжение Минюста России от 11.01.2011 г. N 40-рн О нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы, издано уполномоченным на то органом с соблюдением требований действующего законодательства, регулирующего порядок принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, без нарушения прав заявителя, в связи с чем отмене не подлежит.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции, не усмотрев оснований для его отмены.

В силу ч.2 ст.390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Доводы, изложенные представителем Жуковина О.В. в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судом определены правильно; в решении указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, установленных судом.

Судом при разрешении требований о признании незаконным и отмене распоряжения Министерства юстиции Российской Федерации от 11.01.2011 г. принято во внимание то обстоятельство, что 11.11.2011 г. Жуковиным О.В. зарегистрирован брак с гражданкой Российской Федерации, а также, что 06.12.2011 г. зарегистрированы записи актов об установлении отцовства Жуковина О.В. в отношении двух несовершеннолетних детей.

Также учтено, что в опросе, проведенном 04.08.2008 г. инспектором отдела спецучета, Жуковин О.В. указал, что на территории Российской Федерации проживает только его сестра Зайцева М.В. (л.д. 38).

Таким образом, оспариваемые заявителями судебные акты являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорное правоотношение. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом понят и истолкован правильно, вследствие чего сделан правильный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований. Выводы судебных инстанций не вступают в противоречие с нормами действующего законодательства.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене или изменению постановленных по делу судебных актов по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Жуковина О.В. по доверенности Кузнецова А.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07.12.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.04.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции- отказать.

Судья

Московского городского суда С.Э. Курциньш