Определение Московского городского суда от 19 сентября 2013 N 4г-7749/13 (ключевые темы: кредитный договор - реализация заложенного имущества - начальная цена - обращение взыскания - задолженность)

Определение Московского городского суда от 19 сентября 2013 N 4г-7749/13

Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу Петрушенкова А.В., поступившую в Московский городской суд 17.07.2013 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 31.10.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.01.2013 г. по гражданскому делу по иску ВТБ 24 (ЗАО) к Петрушенкову А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени, обращении взыскания на предмет залога, установлении начальной цены реализации предмета залога,

установил:

ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к Петрушенкову А.В. с иском о расторжении кредитного договора от 30.06.2009 г., взыскании задолженности по состоянию на 12.12.2011 г. включительно в размере * коп. с обращением взыскания на предмет залога автомобиль *, 2009 года выпуска, установив начальную цену реализации заложенного имущества в размере * коп. Требования мотивированы тем, что между ВТБ 24 (ЗАО) и Петрушенковым А.В. 30.06.2009 г. заключен кредитный договор, согласно которому ответчику предоставлены денежные средства в размере * руб. на срок до 30.06.2014 г., процентной ставкой * % годовых. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между ВТБ 24 (ЗАО) и Петрушенковым А.В. заключен договор о залоге от 30.06.2009 г., в соответствии с условиями которого, в залог банку передано приобретаемое ответчиком транспортное средство автомобиль LADA PRIORA, 2009 года выпуска, Ответчиком задолженность по кредитному договору в настоящее время не погашена.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 31.10.2012 г. постановлено:

Расторгнуть кредитный договор от 30.06.2009 г. N *, заключенный между ВТБ 24 (ЗАО) и Петрушенковым А.В.

Взыскать с Петрушенкова А.В. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору от 30.06.2009 г. N * в размере * коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме * коп., а всего *

Обратить взыскание на автомобиль LADA * LADA PRIORA. идентификационный номер *, 2009 года выпуска, N двигателя *, цвет серый, паспорт технического средства серии *, выдан 08.01.2009 г., установив начальную продажную цену реализации заложенного имущества * коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.01.2013 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Петрушенкова А.В. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений.

01.08.2013 г. дело истребовано из Черемушкинского районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке. 19.08.2013 г. дело поступило в Московский городской суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судом, равно как и судебной коллегией, при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что между ВТБ 24 (ЗАО) и Петрушенковым А.В. 30.06.2009 г. заключен кредитный договор N *, согласно условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере *руб., сроком возврата до 30.06.2014 г., с процентной ставкой * % годовых для приобретения ответчиком транспортного средства.

По состоянию на 12.12.2011 г., за ответчиком образовалась задолженность по кредиту на общую сумму * коп. из которой: * коп. - задолженность по кредиту, * коп. - задолженность по плановым процентам, * коп. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, * коп. - пени по просроченному долгу, * коп. - комиссия за сопровождение кредита, * коп. - пени по комиссии за сопровождение кредита.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между ВТБ 24 (ЗАО) и Петрушенковым А.В. заключен договор о залоге от 30.06.2009 г., в соответствии с условиями которого, в залог банку передано приобретаемое ответчиком транспортное средство автомобиль LADA PRIORA., с определением стоимости автомобиля в размере *руб.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 ГК РФ).

Разрешая спор, суд исходил из того, что ответчиком обязательства по погашению кредитной задолженности не исполнены в полном объеме, расчет представленный истцом не оспорен, доказательств, свидетельствующих о полном погашении ответчиком образовавшейся задолженности не представлено. В таком положении, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ВТБ 24 (ЗАО).

Судом верно указано, что в связи с неисполнением ответчиком требования о возврате денежных средств по кредитному договору, также подлежит удовлетворению требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены заложенного имущества, рассчитанной истцом на основании Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Руководствуясь ст. 819 ГК РФ и условиями кредитного договора, суд правомерно удовлетворении требования истца о взыскании пени и процентов, при этом, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не нашел, полагая их соразмерными последствиям нарушения ответчиком обязательств, и с учетом, того что истцом заявлены требования с уменьшением пени на 10 %.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда оставила его без изменения.

Выводы районного суда и судебной коллегии соответствуют установленным обстоятельствам, существенных нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями допущено не было.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом заявлены требования о взыскании с ответчика комиссии за сопровождение кредита в сумме * руб. 37 коп. и пени за сопровождение кредита в сумме * коп., в подтверждение чему в материалах дела имеется расчет задолженности на л.д. 135 не может быть признан состоятельным, поскольку данное требование истцом не заявлено, расчет задолженности (л.д. 9) не содержит указания на данные суммы.

Касательно ссылки подателя жалобы о необходимости суда уменьшить сумму задолженности заявленную истцом ко взысканию на сумму * коп., выплаченную ответчиком и засчитанную истцом в счет оплаты комиссии и пени за сопровождение кредита, не может повлечь отмену состоявшихся постановлении, так как, ответчик не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным требованием.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Оспариваемые судебные постановления приняты в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, и с соблюдением норм процессуального права, сомнений в их законности не имеется, а поэтому основания к передаче кассационной жалобы Петрушенкова А.В. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Петрушенкова А.В. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 31.10.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.01.2013 г. по гражданскому делу по иску ВТБ 24 (ЗАО) к Петрушенкову А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени, обращении взыскания на предмет залога, установлении начальной цены реализации предмета залога - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Богданова Г.В.