Определение Московского городского суда от 08 октября 2013 N 4г-7771/13 (ключевые темы: закладная - кредитный договор - пропуск срока - предмет залога - ипотека)

Определение Московского городского суда от 08 октября 2013 N 4г-7771/13

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 18.07.2013 г. кассационную жалобу Бекбоева М.Т. и дополнения к ней, вх. N54924 от 18.07.2013 г., вх. N54925 от 18.07.2013 г., на решение Головинского районного суда г. Москвы от 12.12.2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.06.2013 г. по материалам истребованного гражданского дела по иску КИТ Финанс Капитал (Общество с ограниченной ответственностью) к Бекбоеву М.Р., Пушкаренко Л.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

установил:

Истец КИТ Финанс Капитал (Общество с ограниченной ответственностью) обратился в суд с иском к ответчикам Бекбоеву М.Р., Пушкаренко Л.И. о взыскании задолженности по кредитному договору от 22.08.2007 г. N * в размере * руб., из которых: * руб. - сумма просроченного основного долга, * - сумма просроченных процентов по кредиту, * - сумма пеней за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов, * - сумма пеней за нарушение сроков возврата кредита, обращении взыскания на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: * путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере * руб. согласно отчету об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, также истец просил о возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере * руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что согласно заключенному кредитному договору КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) предоставил ответчикам кредит в сумме * руб. сроком на 180 месяцев для целевого использования - приобретения квартиры, расположенной по адресу: * в безналичной форме путем перечисления денежных средств в размере всей суммы кредита на счет. Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору является ипотека квартиры. Права кредитора по данному кредитному договору удостоверены закладной от 22.08.2007 г. 16.12.2010 г. в соответствии с договором купли-продажи закладных, обеспечивающих исполнение кредитных обязательств, все права по кредитному договору перешли от КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) в пользу КИТ Финанс Капитал (ООО). Ответчики не исполняют принятых на себя обязательств в рамках заключенного кредитного договора по возврату полученных денежных средств и уплате начисленных Банком процентов за пользование кредитом, в связи с чем, образовалась задолженность.

Заочным решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 28 марта 2012 г. заявленные истцом требования были частично удовлетворены.

Определением того же суда от 10 мая 2012 г. состоявшееся по делу заочное решение по заявлению ответчиков было отменено, производство по делу возобновлено.

Определением от 28 мая 2012 г. дело направлено для рассмотрения по подсудности в Головинский районный суд г. Москвы, заочным решением которого от 30 августа 2012 г. исковые требования КИТ Финанс Капитал (ООО) были удовлетворены.

Определением от 08 ноября 2012 г. указанное решение было отменено по заявлению ответчика Бекбоева М.Т., действующего также в интересах ответчика Пушкаренко Л.

12.12.2012 г. по данному гражданскому делу Головинским районным судом г. Москвы было вынесено решение, которым постановлено:

Взыскать солидарно с Бекбоева М.Т., Пушкаренко Л.И. в пользу КИТ Финанс Капитал (ООО) задолженность по кредиту в размере *, проценты в размере *, неустойку в размере * руб.

Взыскать с Бекбоева М.Т. в пользу КИТ Финанс Капитал (ООО) расходы по уплате госпошлины в размере *.

Взыскать с Пушкаренко Л.И. в пользу КИТ Финанс Капитал (ООО) расходы по уплате госпошлины в размере *.

Обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру N *, расположенную по адресу: *, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере * руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.06.2013 г. решение Головинского районного суда г. Москвы от 12.12.2012 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

26.07.2013 г. гражданское дело было истребовано из Головинского районного суда г. Москвы.

14.08.2013 г. гражданское дело поступило в Московский городской суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так судом установлено, что 22 августа 2007 г. между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и ответчиками Бекбоевым М.Т., Пушкаренко Л.И. заключен кредитный договор, согласно которому ответчикам был предоставлен кредит в размере * руб. на срок 180 месяцев, а последние обязались возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом.

Кредит предоставлен для целей приобретения квартиры, расположенной по адресу: *.

Обеспечением исполнения обязательств ответчиков по кредитному договору является ипотека квартиры по указанному адресу, право кредитора на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой без предоставления других доказательств существования этого обязательства, удостоверены закладной N * от 21 января 2009 г.

Ипотека в силу закона зарегистрирована Управлением Росреестра по г. Москве 03.09.2007 г. за N *.

Согласно имеющемуся в материалах дела договору купли-продажи закладных от 16 декабря 2010 г. КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) (продавец) передал, а покупатель КИТ Финанс Капитал (ООО) приобрел в собственность закладные, указанные в Приложении 1 - реестре закладных со всеми удостоверяемыми ими правами в их совокупности с произведением на закладной отметки о новом владельце - КИТ Финанс Капитал (ООО) и передачей самих закладных, включая указанную выше закладную, выданную взамен аннулированной закладной от 03.09.2007 г., о чем имеется соответствующая отметка в закладной.

Однако в нарушение условий закладной в установленные сроки от заемщиков денежные средства не поступали, принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, начисленных процентов ответчики надлежащим образом не исполняли.

Ответчикам были направлены уведомления с требованием о досрочном возврате кредита. До настоящего времени указанные требования не выполнены.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что неисполнение ответчиками своих обязательств по кредитному договору имело место, в связи с чем удовлетворил заявленные исковые требования. При этом суд руководствовался ч. 1 ст. 348 ГК РФ, ч. 1 ст. 349 ГК РФ. Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд исходил из отчета об оценке рыночной стоимости ООО "АКГ "Вердиктум", составленного 29.06.2011 г., согласно которому стоимость заложенного имущества составляет * руб.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Суд первой инстанции исследовал все юридически значимые обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Довод кассационной жалобы о недоказанности суммы иска являлся предметом рассмотрения судебной коллегии по гражданским делам и признан несостоятельным. При рассмотрении дела ответчиками не было представлено данных, опровергающих расчет истца.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчики не получали уведомления о передаче прав по закладной, также являлся предметом рассмотрения судебной коллегии по гражданским делам и признан несостоятельным.

Доводы кассационной жалобы о ничтожности закладной не могут быть приняты во внимание, поскольку объективно ничем не подтверждены.

Доводы кассационной жалобы о том, что решением Люберецкого городского суда от 14.11.2012 г. (вступившим в законную силу 08.04.2013 г.) в пользу Банка взыскано страховое возмещение в связи со страховым случаем, установлением ответчику Бекбоеву М.Т. 2 группы инвалидности, до вступления обжалуемого решения Головинского районного суда г. Москвы в законную силу часть основного долга юридически погашена, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в силу следующего. Как следует из материалов дела, ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе (Т. 2 л.д. 107-110) ответчики о данных обстоятельствах не заявляли. Кроме того, как следует из материалов дела (Т. 2 л.д. 260) указанная сумма, поступившая на счет ответчика 09.07.2013 г., в настоящее время учтена в счет погашения задолженности по кредитному договору. Как следует из материалов дела, определением Головинского районного суда г. Москвы от 02.08.2013 г. ответчикам предоставлена отсрочка исполнения обжалуемого решения Головинского районного суда г. Москвы от 12.12.2012 г., вступившего в законную силу 24.06.2013 г., сроком на один год.

Довод кассационной жалобы заявителя о том, что он был лишен возможности заявить об отсутствии своей вины в неисполнении обязательств при рассмотрении дела, также не может повлечь отмену судебных постановлений, поскольку, как следует из материалов дела, данное гражданское дело находилось в производстве суда длительное время. 30 августа 2012 г. по делу было вынесено заочное решение, которое определением Головинского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2012 г. по заявлению ответчика Бекбоева М.Т., действующего также в интересах Пушкаренко Л.И., было отменено, рассмотрение дела назначено на 21 ноября 2012 г. на 09 час. 00 мин., о чем ответчики извещались судебными повестками. 21 ноября 2012 г. рассмотрение настоящего гражданского дела было отложено на 12 декабря 2012 года в связи с неявкой ответчиков, ответчики извещались о дате и времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции (Т. 2 л.д. 53, 54, 60), доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание заявитель не представил. Кроме того, заявитель, в случае невозможности явки в судебное заседание, вправе был направить в судебное заседание своего представителя.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, ссылок на допущенные судами при рассмотрении данного дела существенные нарушения норм материального или процессуального права не содержат, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Бекбоева М.Т. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 12.12.2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.06.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Лукьяненко О.А.