Определение Московского городского суда от 02 октября 2013 N 4г-7779/13 (ключевые темы: приходный кассовый ордер - туристский продукт - пересмотр вступивших в законную силу судебных актов - юридические услуги - претензии)

Определение Московского городского суда от 02 октября 2013 N 4г-7779/13

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Боровцевой Л.А., поступившую в Московский городской суд 18.07.2013 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 06.09.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.02.2013 г. по гражданскому делу по иску Скворцова О.В. к ООО "АлимпиА Тур" о взыскании денежных средств,

установил:

Скворцов О.В. обратился в суд с иском к ООО "АлимпиА Тур" о взыскании денежных средств в размере * руб., госпошлины * коп., расходов на оплату услуг представителя в размере * руб., моральный вред * руб. Требования мотивированы тем, что 04.12.2009 г. ответчик по квитанции к приходному кассовому ордеру от 04.12.2009 г. получил от истца денежные средства в размере * руб. в качестве предоплаты тура во Францию на период с 04.01.2010 г. по 16.01.2010 г. Однако договор о реализации туристского продукта с ним не заключен, фактические услуги в виде туристической поездки во Францию ответчиком не оказаны.

11.12.2009 г. ответчику была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, на которую ответчик не ответил, до настоящего времени денежные средства не возвратил.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 14.07.2011 г. исковые требования Скворцова О.В. удовлетворены частично. С ООО "АлимпиА Тур" в пользу истца взысканы денежные средства в размере * руб., проценты за пользование чужими денежными средствами * коп., компенсацию морального вреда * руб., за оказание юридических услуг * руб., госпошлину * коп., а всего: * коп. В остальной части иска было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.11.2011 г. решение Хорошевского районного суда г. Москвы было отменено, а дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 06.09.2012 г. постановлено:

Взыскать с ООО "АлимпиА Тур" в пользу Скворцова О.В. денежные средства в размере * руб., проценты за пользование чужими денежными средствами * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб., за оказание юридических услуг * руб., госпошлину * руб. *коп., а всего * коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.02.2013 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Боровцевой Л.А., являющейся генеральным директором ООО "АлимпиА Тур" и привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

По запросу от 07.08.2013 г. указанное гражданское дело истребовано из Хорошевского районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке. 26.08.2013 г. дело поступило в Московский городской суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Как усматривается из состоявшихся судебных постановлений они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Судом установлено, что 04.12.2009 г. ООО "АлимпиА Тур" по квитанции к приходному кассовому ордеру от 04.12.2009 г. от Скворцова О.В. получил денежные средства в размере * руб. в качестве предоплаты тура во Францию с 04.01.2010 г. по 16.01.2010 г.

10.12.2009 г. истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил возвратить внесенные им денежные средства в сумме * руб., поскольку договор о реализации туристического продукта с ним не был заключен, существенные условия турпоездки согласованы не были.

Претензия от 15.12.2009 г. оставлена без ответа.

Представленный ответчиком договор от 03.12.2009 г. о реализации туристического продукта истцом не подписан, также не содержит подписи Скворцова О.В. приложение N 1 к указанному договору.

В силу ст. 10 ФЗ N 132 от 24.11.1996 г. N "Об основах туристской деятельности" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Из ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Удовлетворяя исковые требования Скворцова О.В. о взыскании денежных средств в размере * руб. суд обоснованно исходил из того, что договор реализации туристического продукта не заключен, существенные условия договора сторонами не согласованы, в связи с чем истец вправе требовать возврата внесенных им денежных средств.

Также верно судом обращено внимание на то, что в представленном приложении N 1 к договору о реализации туристического продукта указаны иные сроки, также в качестве туриста указано иное лицо.

Руководствуясь ст. 395 ГК РФ суд правомерно удовлетворил требования Скворцова О.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере * руб. за период с 04.01.2010 г. по 05.04.2011 г.

Присуждение судом Скворцову О.В. суммы в размере * руб. за оказание юридической помощи, подлежащей взысканию с ООО "АлимпиА Тур" отвечает критерию разумности, который по смыслу ст. 100 ГПК РФ является основополагающим.

Размер морального вреда определен судом с учетом требований разумности и справедливости.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на оспаривание выводов суда, а также иную оценку доказательств, они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, являлись предметом рассмотрения суда первой и второй инстанции, в состоявшихся судебных постановлениях им дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка Боровцевой Л.А. о неизвещении ее о слушании дела в суде апелляционной инстанции не может быть признана состоятельной, так как являясь генеральным директором ООО "АлимпиА Тур", Боровцева Л.А. выдала доверенность Агафоновой С.В. на представление интересов организации в суде, а также на обжалование судебных постановлений, в том числе и в апелляционном порядке.

В судебном заседании апелляционной инстанции, состоявшемся 12.02.2013 г. представитель ответчика присутствовал, в связи с чем, оснований полагать, что Боровцева Л.А. не была извещена о рассмотрении дела не имеется.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнения в их законности отсутствуют.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Боровцевой Л.А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 06.09.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.02.2013 г. по гражданскому делу по иску Скворцова О.В. к ООО "АлимпиА Тур" о взыскании денежных средств - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко

*