Определение Московского городского суда от 04 октября 2013 N 4г-7792/13 (ключевые темы: взыскание судебных расходов - представление прокурора - надлежащее извещение - юридические услуги - возмещение судебных расходов)

Определение Московского городского суда от 04 октября 2013 N 4г-7792/13

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу Простовой А.Л., поступившую 23.07.2013 г., на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 14.05.2013 г., и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.06.2013 г.,

Установил:

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 12.11.2012 г.

исковые требования Галкина С.М. к Простовой А.Л., представляющей интересы несовершеннолетних Простова А.А., Простова М.А. о признании прекратившим право пользования жилым помещением были удовлетворены, встречный иск отклонен.

Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда указанное решение оставлено без изменения.

22.01.2013 г. истец обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

07.05.2013 г. истцом было подано дополнительное заявление о возмещении судебных расходов.

Определением Кунцевского районного суда от 14.05.2013 г. постановлено:

- взыскать с Простовой А.Л. в пользу Галкина С.М. судебные расходы в размере 35 000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.06.2013 г. постановлено:

Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 14.05.2013 г. оставить без изменения, частную жалобу Простовой А.Л. - без удовлетворения.

В своей кассационной жалобе заявитель просит отменить определение Кунцевского районного суда от 14.05.2013 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.06.2013 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационную жалобу или представление прокурора по материалам, приложенным к ним, либо по материалам дела истребованного дела.

Затребованное 19.08.2013 г. вышеуказанное гражданское дело поступило в экспедицию суда 02.09.2013 г.

Согласно ч.2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив в совокупности материалы дела, состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, усматривается, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судами допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке.

Судом при рассмотрении дела установлено, что решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 12.11.2012 г. исковые требования Галкина С.М. к Простовой А.Л. удовлетворены, решение вступило в законную силу 20.03.2013 г.

В ходе рассмотрения данного дела в Кунцевском районном суде г. Москвы истец обращался за юридический помощью в ООО "Юникон", что подтверждается договором на оказание юридических услуг N 38, вознаграждение которого составило _руб., а также платежным поручением N _. от 20.11.2012 г.

При рассмотрении данного дела в Московском городском суде истец обращался за юридический помощью в ООО "Юникон", что подтверждается договором на оказание юридических услуг N 38-А, вознаграждение которого составило _ руб., а также платежным поручением от 16.04.2013 г.

В процессе подготовки к рассмотрению апелляционной жалобы истец обращался в ООО "Эксперт Плюс" для проведения независимой экспертизы в качестве подтверждения, что договор аренды спорной квартиры был подписан лично ответчиком, данное обстоятельство подтверждается договором возмездного оказания услуг N 0703/13, а также квитанцией на оплату от 12.03.2013 г. на сумму _. руб.

Выражая свое несогласие с вынесенными по делу судебными актами, заявитель указывает, что суд первой инстанции рассмотрел заявление о взыскании судебных расходов без участия ответчика в отсутствие ее надлежащего извещения, кроме того заявитель указала, что суд не обосновано отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении слушанья дела, и рассмотрел заявление о взыскании судебных расходов, по имеющимся материалам дела, что, по мнению заявителя, привело к нарушению ее процессуальных прав.

Однако приведенные доводы заявителя не могут являться основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку на выводы суда первой и второй инстанции не влияют, опровергаются имеющимися материалами дела, направлены на оспаривание выводов суда.

Судом первой инстанции, при рассмотрении дела по существу, верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные сторонами доказательства, в качестве своих требований и возражений по иску и им дана надлежащая правовая оценка.

Так, суд первой инстанции на основании ст. 167 ГПК РФ пришел к правильному выводу о возможности рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов в отсутствии ответчика, извещенного о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, по имеющимся материалам дела, поскольку 13.05.2013 г. ответчиком получена судебная повестка на 14.05.2013 г. а также копия заявления истца о возмещении судебных расходов (л.д.173-174), что является подтверждением надлежащего извещения о дате и времени проведения судебного заседания.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд не принял во внимание телеграмму ответчика с просьбой об отложении слушанья дела, в связи с необходимостью дополнительного времени для подготовки к слушанью заявления о взыскании судебных расходов, повлечь отмену судебных актов не может, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, таким образом, поскольку ответчиком не представлено доказательств уважительности причин не явки в судебное заседание, суд обосновано счел основание, указанное ответчиком в качестве обоснования заявленного ходатайства об отложении слушанья дела - не уважительной причиной.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что требования истца о возмещении судебных расходов явно завышены и не подтверждаются материалами дела является несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела, в соответствии с которыми судебные расходы истца при рассмотрении настоящего дела подтверждаются договорами на оказание возмездных услуг, а также квитанциями об оплате, подтверждающих оплату оказанных услуг. Кроме того, судом первой инстанции, с учетом требований разумности и справедливости судебные расходы подлежащие взысканию с ответчика снижены до 35 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с указанными выводами суда первой инстанции согласилась в полной мере, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Иные доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

В силу ч.2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы или представления прокурора. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются.

На основании вышеизложенного, следует, что выводы суда первой и апелляционной инстанции являются правильными, в определении надлежащим образом мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, вышеприведенные доводы заявителя основаны на неверном толковании норм права, направлены на иную оценку доказательств, однако правом самостоятельно устанавливать обстоятельства по делу и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции, действующим процессуальным законодательством, не наделен.

Кроме того, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который устанавливает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм процессуального права и материального права. В кассационной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 387 ГПК являться основанием к отмене состоявшегося судебного постановления.

Руководствуясь ст. 383, 387 ГПК РФ,

Определил:

в передаче кассационной жалобы жалобу Простовой А.Л. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 14.05.2013 г., и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.06.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Курциньш С.Э.