Определение Московского городского суда от 19 сентября 2013 N 4г-7794/13

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 23.07.2013 г. кассационную жалобу Чупис В.Н. на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.04.2013 г. по материалам истребованного гражданского дела по иску Чупис В.Н. к Федеральной службе по надзору в сфере природопользования о признании приказа незаконным, восстановлении на службе,

установил:

Истец Чупис В.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику Федеральной службе по надзору в сфере природопользования. Свои требования истец мотивировал тем, что по приказу Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзора) с 20 февраля 2012 года является *. 20 февраля 2012 года с ним был заключен трудовой договор сроком на 1 год до 19 февраля 2013 года. 14 мая 2012 года в связи с плохим самочувствием Чупис В.Н. обратился в поликлинику г. Саратова за медицинской помощью, в этот же день ему был открыт больничный лист, он был освобожден от работы и стал находиться дома на амбулаторном лечении. 15 мая 2012 года руководитель Федеральной службы по надзору в сфере природопользования издал приказ о его увольнении. Чупис В.Н. считает свое увольнении незаконным, поскольку решения уполномоченным органом не принималось, трудовой договор прекращен в период его временной нетрудоспособности.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 28.08.2012 г. постановлено:

Исковые требования Чуписа В.Н. удовлетворить.

Признать незаконными приказ N * от 15 мая 2012 года Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.

Восстановить Чупис В.Н. в должности директора Федерального бюджетного учреждения "Государственный научно-исследовательский институт промышленной экологии".

Взыскать с Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в пользу Чупис В.Н. денежные средства в размере * за период вынужденного прогула.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.04.2013 г. вышеуказанное решение отменено, по делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Чупис В.Н. к Федеральной службе по надзору в сфере природопользования о признании приказа незаконным, восстановлении на службе, отказано.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с вышеуказанным определением судебной коллегии по гражданским делам, просит его отменить, оставить в силе решение Пресненского районного суда г. Москвы от 28.08.2012 г.

29.07.2013 г. гражданское дело было истребовано из Пресненского районного суда г. Москвы.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Судом установлено, что истец в период с 14 мая по 01 июня 2012 года имел листок нетрудоспособности.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец, согласно листку временной нетрудоспособности, выданному МУЗ Городская поликлиника N6 г. Саратова, с 14 мая 2012 г. по 17 мая 2012 г. освобожден от работы, доказательств сокрытия истцом временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы, а также иных недобросовестных действий со стороны работника суду представлено не было.

Между тем, судебная коллегия указала на то, что приказом истца обязанности * возложены с 14.05.2012 г. на Емельянову Н.В. с указанием на то, что обязанности возлагаются "на время моего отсутствия в связи с болезнью с 14.05.2012 г.". При этом, возлагая свои обязанности на другого работника, истец не уведомил работодателя о данном обстоятельстве.

Судебная коллегия также указала на то, что доводы ответчика о не информировании истцом работодателя о факте нетрудоспособности нашли свое подтверждение, так как истцом не представлено доказательств информирования работодателя о факте нетрудоспособности, данные доводы ответчика материалами дела не опровергнуты.

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, которые последним не доказаны.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение, судебная коллегия руководствовалась п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", согласно которому, при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы.

Выводы судебной коллегии основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы настоящей кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судебной коллегии, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, не влияют на правильность состоявшегося судебного постановления и не могут повлечь его отмену применительно к требованию ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы Чупис В.Н. на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.04.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А.