Определение Московского городского суда от 30 сентября 2013 N 4г-7821/13 (ключевые темы: жилой дом - многоквартирный дом - множественность лиц - общая долевая собственность - договор аренды)

Определение Московского городского суда от 30 сентября 2013 N 4г-7821/13

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу представителя Черненко М.И. по доверенности Сидорова М.Н., поступившую в Московский городской суд 11 сентября2013 года, на решение Перовского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2012 года иапелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая2013годапо гражданскому делу по иску Черненко М.И. к Департаменту земельных ресурсов г.Москвы, Паршковой А.А.о признании права собственности на долю земельного участка, признании прекращенным договора аренды,

установил:

Черненко М.И. обратилась в суд с иском к Департаменту земельных ресурсов г.Москвы (далее по тексту - ДЗР г. Москвы), Паршковой А.А. о признании права собственности на долю земельного участка, признании прекращенным договора аренды земельного участка, сославшись на то, что соглашением от 08 августа 2008 года жилой дом, расположенныйпо адресу: Москва ****, поквартирно разделенмежду сособственниками с прекращением права долевой собственности, в связи с чем истцу в собственность выделена квартира N *.

По утверждению истца, после произведенного раздела, указанный дом приобрел статус многоквартирного дома и соответствующий правовой режим общего имущества. Придомовой участок, площадью *** кв.м., кадастровый номер *** с целевым назначением "Земли населенных пунктов", сформирован и поставлен на кадастровый учет 01 января 2007 года.

На основании Распоряжения Префекта ВАОN ** от 14 декабря 2004 года между Паршковой А.А. иДЗР г. Москвы был заключендоговор аренды указанного участка с множественностью лиц на стороне арендатора за N ***.

Из ответа Росреестра N ***от 27 октября 2011 годаследует, что в государственной регистрации права общедолевой собственности на указанный земельный участокотказано.

В связи с чем Черненко М.И. просила суд признать за ней право собственности на 45/100 долина земельный участок по адресу: г. Москва, ***, площадью ** кв.м., кадастровый номер ***, который, по утверждению истца, является общим имуществом собственников многоквартирного дома, а также признать заПаршковой А.А. право собственности на 8/100 доли указанного земельного участка, за Гордеевым А.А. и Гордеевой Н.А. на 8,5/100 доли каждому, за Кудрявцевым В. В. на 30/100 доли; признать прекращенным договор аренды придомового земельного участка по адресу г. Москва, ***,с множественностью лиц на стороне арендатора за N ***от 29 декабря 2004 года.

Решением Перовского районного суда города Москвы от 18 декабря 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2013 года, в удовлетворении иска Черненко М.И. к ДЗР г.Москвы, Паршковой А.А. о признании права собственности на долю земельного участка, признании прекращенным договора арендыотказано.

Представителем Черненко М.И. по доверенности Сидоровым М.Н. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отменесостоявшихся по делу судебных постановлений и принятии нового решения.

В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационную жалобу по материалам, приложенным к ней, либо по материалам истребованного дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, в результате изучения кассационной жалобы по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, чторанее жилой дом N *, расположенный по адресу: г.Москва ***, принадлежал на праве общей долевой собственности, Черненко М.И., Гордеевой Н.А., Гордееву А.А., Паршковой А.А., Чекменевой О.В.

Черненко М.И. являлась собственником 53/100 доли указанного жилого помещения, Гордеева Н.А. иГордеев А.А. - собственниками по 14/100 доли каждый, Паршкова А.А. - собственником 7/100 доли, Чекменева О.В. - собственником 12/100 доли.

29 декабря 2004 года между Московским земельным комитетом и Паршковой А.А. на основании Распоряжения Префекта ВАО г.Москвы N**от 14 декабря 2004 года был заключен договор долгосрочной аренды указанного земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, сроком на двадцать пять лет, до 14 декабря 2029 года.

Из условий указанного договора аренды следует, что предметом договора является земельный участок общей площадью около ** кв.м, расположенный по адресу: г. Москва, ул.***, предоставляемый в общее пользование на условиях аренды для эксплуатации частного домовладения и ведения личного подсобного хозяйства. В соответствии с п.2.1 договор заключен сроком до 14 декабря 2029 года.

01 января 2011 года земельный участок площадью 2039 кв.м по адресу: г.Москва, ул.***, был поставлен на кадастровый учет за N **, категория земель: земли населенных пунктов.

Разрешая спор, суд установил, что 08 августа 2008 года между сособственниками жилого дома N * по указанному адресу было заключено соглашение о разделе жилого дома, в результате которого Черненко М.И. была выделена в собственность квартира N*, Гордеевой Н.А. и Гордееву А.А. - квартира N* (по _ доле каждому), Паршковой А.А. - квартира N*, Чекменевой О.В. - квартира N*.

27 декабря 2008 года между Чекменевой О.В. и Кудрявцевым В.В. был заключен договор мены, в соответствии с которым собственником квартиры N*дома N *по указанному адресу стал Кудрявцев В.В.

Отказывая в удовлетворении требований Черненко М.И. о признании права собственности на долю земельного участка, признании прекращенным договора аренды, суд руководствовался Федеральным законом N 189-ФЗ от 29 декабря 2004 года "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", Земельным Кодексом РФ, Федеральным законом N 178-ФЗ от 21 декабря 2001 года "О приватизации государственного и муниципального имущества".

При этом суд правомерно исходил из того, чтоформирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления; с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Между тем, из договора аренды земельного участка, заключенного между Паршковой А.А. и Московским земельным комитетом29 декабря 2004 года, то есть до вступления в силу Жилищного Кодекса РФ, следует, что спорный земельный участок был сформирован для эксплуатации частного домовладения и ведения личного подсобного хозяйства, а не для целей эксплуатации многоквартирного дома, в связи с чем отсутствуют основания для прекращенияуказанного договора аренды от 29 декабря 2004 года.

Судом установлено, что обращений от заинтересованных лиц по вопросу формирования земельного участка по адресу: г. Москва, ****, для эксплуатации многоквартирного жилого дома в ДЗР г. Москвы не поступало.

Кроме того, суд указал, что согласно выписке из ИС РЕОН спорный земельный участок имеет пересечение с улично-дорожной сетью, в связи с чем в силу ст. 85 ЗК РФ, ст. 28 Федерального закона N 178-ФЗ от 21 декабря 2001 года "О приватизации государственного и муниципального имущества" приватизации не подлежит.

Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции правомерно не усмотрел оснований для его отмены или изменения.

При указанных обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, правомерен и обоснован. Оснований для иного вывода не имеется.

Довод кассационной жалобы представителя Черненко М.И. о том, что судом не было учтено признание иска Паршковой А.А., не является основанием для отмены постановленных по делу судебных актов, поскольку основан на ошибочном толковании норм процессуального права.

Так, признание иска ответчиком не является безусловным основанием для его удовлетворения.

Иные доводы кассационной жалобы представителя истца, сводятся к позиции о несогласии с выводами суда о том, что спорный земельный участок не сформирован для целей эксплуатации многоквартирного дома, однако указанные доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права, в частности ст. 16 Федеральным законом N 189-ФЗ от 29 декабря 2004 года "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", являлись предметом изучения проверки в суде первой и апелляционной инстанций, основания их отклонения отражены в решении и апелляционном определении. Оснований не согласиться ними не имеется.

Поскольку доводы, изложенные в настоящей кассационной жалобе, не опровергают правильность выводов, изложенных в судебных постановлениях по делу, они не могут быть приняты во внимание при решении вопроса о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда.

Существенных нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст.ст. 383, 387 ГПК

определил:

в передаче кассационной жалобыпредставителя Черненко М.И. по доверенности Сидорова М.Н. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2013 года по гражданскому делу по иску Черненко М.И. к Департаменту земельных ресурсов г.Москвы, Паршковой А.А.о признании права собственности на долю земельного участка, признании прекращенным договора аренды, - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова