Определение Московского городского суда от 07 октября 2013 N 4г-7827/13 (ключевые темы: договор возмездного оказания услуг - вознаграждение исполнителям - взыскание судебных расходов - расходный кассовый ордер - расходы на оплату юридических услуг)

Определение Московского городского суда от 07 октября 2013 N 4г-7827/13

Судья Московского городского суда С.Э. Курциньш, рассмотрев кассационную жалобу истца Серебряковой, поступившую в Московский городской суд 13 сентября 2013 года, на решение Преображенского районного суда города Москвы от 16 августа 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2013 года по гражданскому делу по иску Серебряковой Т.А. к Зобницеву Д.А. о возмещении утраченного заработка, взыскании судебных расходов,

установил:

Истец Серебрякова Т.А. обратилась в суд с иском к Зобницеву Д.А. о возмещении утраченного заработка, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 29.05.2008 г. Зобницев Д.А совершил в отношении нее преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 115 УК РФ. В результате данного преступления истцу был причинен легкий вред здоровью. Вина Зобницева Д.А. в совершении данного преступления подтверждена приговором мирового судьи судебного участка N 118 района Гольяново г. Москвы, постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от 08.07.2009 года и кассационным определением Московского городского суда от 19.08.2009 года. 23.05.2008 года между Серебряковой Т.А. и" заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому размер ежемесячной оплаты оказанных Серебряковой Т.А. услуг составлял в сумме 60 000 руб.; срок действия договора установлен с 01.06.2008г. по 30.09.2008г. В результате умышленного причинения легкого вреда здоровью истец с 29.05.2008г. по 05.06.2008г. находилась на стационарном лечении в, с 06.06.2008г. по 17.06.2008г., а также с 20.08.2008г. по 02.09.2008г. находилась на амбулаторном лечении. В связи с этим Серебрякова Т.А. не выполняла обусловленные указанным договором услуги в период с 01.06.2008г. по 30.06.2008г.; за период с 01.08.2008г. по 31.08.2008г. вознаграждение по договору возмездного оказания услуг не выплачивалось, за период с 01.09.2008г. по 30.09.2008г. вознаграждение по договору возмездного оказания услуг получено Серебряковой Т.А. в размере 19 425 руб. Таким образом, размер подлежащего возмещению утраченного, по мнению Серебряковой Т.А., заработка составляет в размере 160 575 руб. Кроме того, в целях восстановления своих нарушенных прав и законных интересов истец вынуждена была обратиться за юридической помощью в ООО "Барьер", в связи с чем понесла расходы на оплату юридических услуг в размере 47 958 руб.

Серебрякова Т.А. просила суд взыскать с Зобницева Д.А. в ее пользу в счет возмещения утраченного заработка за период с 01.06.2008г. по 30.06.2008г., с 01.08.2008г. по 30.09.2008г. денежную сумму в размере 160 575 руб., взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 47 958 руб.

Решением Преображенского районного суда города Москвы от 13.05.2011г. иск Серебряковой Т.А. удовлетворен частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 03.08.2010 г. решение Преображенского районного суда города Москвы от 13.05.2011 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела истец Серебрякова Т.А. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Зобницев Д.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, иск не признал, просил суд в удовлетворении заявленных исковых требований просил отказать, также просил взыскать в свою пользу расходы на оказание юридической помощи в размере 30 000 руб.

Решением Преображенского районного суда города Москвы от 16 августа 2011 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2013 года, постановлено:

В удовлетворении исковых требований Серебряковой к Зобницеву о возмещении утраченного заработка, судебных расходов - отказать.

Взыскать с Серебряковой в пользу Зобницева судебные расходы в сумме 10 000 руб.

Взыскать с Серебряковой в пользу Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения Москвы расходы по проведению экспертизы в сумме 59 182 руб. 00 коп.

Истцом Серебряковой Т.А. подана кассационная жалоба на решение Преображенского районного суда города Москвы от 16 августа 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2013 года.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку нарушений, предусмотренных статьей 387 ГПК РФ, судом первой и второй инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу судом первой инстанции установлено, что приговором мирового судьи судебного участка N118 района Гольяново города Москвы от 05.06.2009 года Зобницев Д.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, в отношении Серебряковой Т.А., а Серебрякова Т.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК, в отношении Зобницева Д.А.

Постановлением Преображенского районного суда города Москвы от 08.07.2009 года приговор мирового судьи судебного участка N 118 района Гольяново г. Москвы от 05.06.2009 года оставлен без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19.08.2009 года приговор мирового судьи судебного участка N 118 района Гольяново г. Москвы от 05.06.2009 года и постановление апелляционной инстанции Преображенского районного суда г.Москвы от 08.07.2009 года оставлены без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Судом первой инстанции также установлено, что в ходе рассмотрения данного уголовного дела Серебряковой Т.А. был заявлен гражданский иск к Зобницеву Д.А. о взыскании материального ущерба в сумме 120 000 руб. по тем основаниям, что в результате умышленного причинения Зобницевым Д.А. телесных повреждений, она проходила длительное лечение, вследствие чего, не могла приступить к выполнению своих непосредственных обязанностей по оказанию услуг" за июнь - июль 2008 года.

Приговором мирового судьи судебного участка N 118 района Гольяново города Москвы от 05.06.2009 года в удовлетворении требований Серебряковой Т.А. отказано, разрешен вопрос о компенсации морального вреда как Серебряковой Т.А., так и Зобницеву Д.А., а также о возмещении расходов на представителей.

На основании представленных доказательств в ходе судебного разбирательства судом также установлено, что 23.05.2008 года между" и Серебряковой Т.А. заключен договор возмездного оказания услуг.

Согласно п. 4 данного договора ежемесячная выплата за полный месяц выполненных работ составляет 60 000 руб. 00 коп.; в соответствии с п. 11 договора срок его действия установлен с 01.06.2008г. по 30.09.2008г.

Исходя из содержания акта приема-передачи от 30.09.2008г., составленного" и истцом, судом первой инстанции установлено, что по периоду оказания услуг с 01.06.2008г. по 30.06.2008г. в связи с полученной травмой на основании личного заявления Серебряковой Т.А. от 26.06.2008г. и больничного листа от 05.06.2008г. - услуги не оказывались, вознаграждение составило 0 руб. 00 коп. За период указания услуг с 01.07.2008г. по 31.07.2008г. - проведена частичная работа, вознаграждение исполнителя по договору составило 60 000 руб. За период работы с 01.08.2008г. по 31.08.2008г. на основании представленного личного заявления от 25.09.2008г. и больничного листа серии от 20.08.2008г. -услуги не оказывались, вознаграждение составило 0 руб. 00 коп. За период оказания услуг по договору с 01.09.2008г. по 30.09.2008г. - проведена частичная проверка отчетности по ЕСН, ПФР, ФСС, вознаграждение исполнителя составило 19 425 руб.

Согласно справке от 05.08.2009г. по договору об оказании возмездных услуг от 23.05.2008г. Серебряковой Т.А. получено за июль 52 200 руб. на основании расходного кассового ордера., за сентябрь 2008г. получено 16 900 руб. на основании расходного кассового ордера N. За июнь, за август денежные средства истцу не выплачивались.

30.09.2008г. между Серебряковой Т.А. и" заключено соглашение о расторжении договора возмездного оказания услуг от 23.05.2008г., в связи с истечением срока действия указанного договора.

Рассматривая требования истца в части взыскания утраченного заработка за период времени с 01.06.2008г. по 30.06.2008г., суд первой инстанции, правомерно исходя из требований ст. 61 ГПК РФ, установил, что указанные требования уже были заявлены Серебряковой Т.А. в порядке гражданского иска в ходе рассмотрения уголовного дела по частному обвинению Серебряковой Т.В. в отношении Зобницева Д.А. по ч. 1 ст. 115 УК РФ; в удовлетворении данных требований мировым судьей судебного участка N118 района города Москвы отказано.

Отказывая в удовлетворении данных требований Серебряковой Т.В. в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, суд правомерно исходил из того, что предмет и основание иска являются аналогичными, рассмотренными мировым судьей судебного участка N118 района города Москвы; приговор вступил в законную силу.

По смыслу действующего гражданского процессуального законодательства при наличии вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами и о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

С целью проверки доводов иска Серебряковой Т.А. о взыскании утраченного заработка за период времени с 01.08.2008г. по 30.09.2008г. судом первой инстанции в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела определением от 07.12.2010г. назначена судебно-медицинская экспертиза, выполнение которой было поручено Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы. Согласно заключению экспертов N10 от 04.03.2011г. степень утраты профессиональной трудоспособности в связи со случаем от 29.05.2008г. у Серебряковой Т.А. составляла % с 29.05.2008г. по 17.06.2008г.; в дальнейшем трудоспособность истца в своей профессии в связи со случаем от 29.05.2008г. была восстановлена полностью: лечение с 24.08.2008г. по 02.09.2008г. истец получала по сопутствующему заболеванию - "".

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, верно установив юридически значимые обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между необходимостью лечения истца в период времени с 01.08.2008г. по 30.09.2008г. ввиду полученной травмы 29.05.2008г. и утратой ею заработка по гражданско-правовому договору.

Судебные расходы по настоящему делу распределены судом в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

Довод кассационной жалобы о том, что судом при разрешении спора необоснованно принято во внимание то обстоятельство, что истец на момент получения травмы 29.05.2008г. не была трудоустроена, что в силу положений ст. 1085 ГК РФ не исключает возможности возмещения потерпевшему утраченного заработка (дохода), не свидетельствует о существенных нарушениях норм материального права.

Выводы суда о необоснованности заявленных Серебряковой Т.А. требований о взыскании утраченного ею заработка в результате действий ответчика, совершенных 29.05.2008г., основаны на юридически установленных обстоятельствах дела, исходя из правовой оценки исследованных в совокупности доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В силу принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Исходя из положений действующего гражданского процессуального законодательства, а именно, ст.ст. 196, 327.1 ГПК РФ, правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции.

Данный довод направлен на переоценку доказательств, что применительно к главе 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит, поскольку в соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Иных доводов, содержащих правовых основания для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, поданная истцом Серебряковой Т.А. жалоба, не содержит.

Разрешая настоящий спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм действующего материального и процессуального права допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы истца Серебряковой Т.А. на решение Преображенского районного суда города Москвы от 16 августа 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда С.Э. Курциньш