Определение Московского городского суда от 08 октября 2013 N 4г-7829/13 (ключевые темы: определение порядка пользования жилым помещением - несовершеннолетние - поэтажный план - квартира - владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности)

Определение Московского городского суда от 08 октября 2013 N 4г-7829/13

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя Микляевой М.Д. - Мишина А.В. по доверенности, поступившую 12 сентября 2013 года, на решение мирового судьи судебного участка N 257 района Марьино г. Москвы от 08 апреля 2013 года и определение Люблинского районного суда г. Москвы от 26 июня 2013 года по делу по иску Микляевой А.Д., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Р.С. и Ф.С., к Микляевой М.Д., Микляевой Е.Д., Микляеву Д.В. и Д.Д. об определении порядка пользования жилым помещением и по встречному иску Микляевой Е.Д. к Микляевой А.Д. об определении порядка пользования жилым помещением,

установил:

Микляева А.Д., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Р.С. и Ф.С., обратилась в суд к Микляевой М.Д., Микляевой Е.Д., Микляеву Д.В. и Д.Д. с иском об определении порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу: _ , предоставив истице и ее несовершеннолетним детям в пользование комнату площадью 19,1 кв. м с лоджией, а ответчикам - две комнаты площадью 11,3 кв. м и 15 кв. м. В обоснование заявленных требований истица указала, что ей, ее несовершеннолетним детям и ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит по 1/7 доле каждому в спорной квартире. Квартира состоит из трех комнат размером 19,1 кв. м, 15 кв. м и 11,3 кв. м. В настоящее время истица с детьми занимает комнату размером 11,3 кв. м, однако в данной комнате полноценно проживать с детьми невозможно.

Микляева Е.Д. предъявила встречный иск к Микляевой А.Д. об определении порядка пользования жилым помещением, в котором просила предоставить ей в пользование комнату площадью 15 кв. м, в связи с тем, что в спорной квартире сложился порядок пользования, при котором она фактически занимает данную комнату, кроме того в ближайшее время она намерена вступить в брак и создать семью.

Решением мирового судьи судебного участка N 257 района Марьино г. Москвы от 08 апреля 2013 года постановлено:

Иск Микляевой А.Д., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Р.С. и Ф.С., к Микляевой М.Д., Микляевой Е.Д., Микляеву Д.В. и Д.Д. об определении порядка пользования жилым помещением - удовлетворить.

Определить следующий порядок пользования квартирой N _ , расположенной по адресу: _ : комнату, размером 19,1 кв. м, обозначенной на поэтажном плане БТИ за N 3, лоджию, обозначенную под N 3а определить в пользование Микляевой А.Д. и ее несовершеннолетним детям Р.С. и Ф.С.; комнаты, размером 11,3 кв. м и 15 кв. м, обозначенные на поэтажном плане БТИ за NN 1, 2 определить в пользование Микляевой М.Д., Микляева Д.В., Д.Д. и Микляевой Е.Д.; места общего пользования: кухня, уборная, ванная, коридор - оставить в общем пользовании.

В удовлетворении встречного иска Микляевой Е.Д. к Микляевой А.Д. об определении порядка пользования жилым помещением - отказать.

Определением Люблинского районного суда г. Москвы от 26 июня 2013 года решение мирового судьи судебного участка N 257 района Марьино г. Москвы от 08 апреля 2013 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Микляевой М.Д. - Мишин А.В. по доверенности просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судом установлено, что Микляевой А.Д., несовершеннолетним Р.С. и Ф.С., Микляевой Е.Д., Микляевой М.Д., Микляеву Д.В., несовершеннолетней Д.Д. принадлежит по 1/7 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: _ .

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от _ года Микляева А.Д. и ее несовершеннолетние дети Р.С., _ г.р. и Ф.С., _ г.р. вселены в спорную квартиру.

Спорная квартира имеет три жилые изолированные комнаты, размером 11,3 кв. м, 15,0 кв. м и 19,1 кв. м с лоджией.

В настоящее время Микляева А.Д. со своей семьей проживает в комнате площадью 11,3 кв. м, Микляева Е.Д. - в комнате площадью 15 кв. м, Микляева М.Д., Микляев Д.В. и Д.Д. - в комнате площадью 19,1 кв. м с лоджией.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Разрешая заявленные требования суд исходил из того, что жилая площадь спорной квартиры составляет 45,4 кв. м, то есть на долю каждого собственника приходится по 6,4 кв. м, таким образом на долю истицы и ее несовершеннолетних детей приходится 19,2 кв. м, на долю ответчиков - 25,6 кв. м.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о выделении истице и ее несовершеннолетним детям в пользование комнаты размером 19,1 кв. м, поскольку она соответствует принадлежащим им долям в праве собственности, а также о выделении в пользование ответчиков двух комнат размером 15 кв. м и 11,3 кв. м.

В удовлетворении встречных исковых требований Микляевой Е.Д. судом обоснованно отказано, поскольку выделение ей в пользование комнаты размером 15 кв. м существенно нарушит права остальных собственников квартиры.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что Микляева А.Д. с детьми длительное время в квартире не проживали, суд не учел фактически сложившийся порядок пользования спорной квартирой, а определенный судом порядок пользования существенно нарушает права ответчиков, являются необоснованными, поскольку сложившийся порядок пользования квартирой не является безусловным основанием для определения именно такого порядка пользования, кроме того сложившийся порядок пользования спорной квартирой существенно нарушает права истицы и ее несовершеннолетних детей.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку направлены на иное толкование норм права и переоценку собранных и исследованных судами доказательств.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Микляевой М.Д. - Мишина А.В. по доверенности на решение мирового судьи судебного участка N 257 района Марьино г. Москвы от 08 апреля 2013 года и определение Люблинского районного суда г. Москвы от 26 июня 2013 года по делу по иску Микляевой А.Д., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Р.С. и Ф.С., к Микляевой М.Д., Микляевой Е.Д., Микляеву Д.В. и Д.Д. об определении порядка пользования жилым помещением и по встречному иску Микляевой Е.Д. к Микляевой А.Д. об определении порядка пользования жилым помещением, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева