Определение Московского городского суда от 08 октября 2013 N 4г-7941/13

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Алешкиной А.Б., поступившую 13 сентября 2013 года, на решение мирового судьи судебного участка N 374 Таганского района г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 373 Таганского района г. Москвы, от 24 июня 2013 года и определение Таганского районного суда г. Москвы от 08 августа 2013 года по делу по иску Алешкиной А.Б. к ЗАО "Русская Телефонная Компания" о расторжении договора купли-продажи и договора об оказании услуг подвижной связи, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

Алешкина А.Б. обратилась в суд с иском к ЗАО "Русская Телефонная Компания", в котором, уточнив исковые требования, просила расторгнуть договор купли-продажи и договор об оказании услуг подвижной связи МТС, взыскать с ответчика стоимость товара и услуги в размере _ руб., неустойку за просрочку выполнения требований потребителя о замене товара в размере 1 % за каждый день просрочки, начиная с 16 апреля 2013 года по дату вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере _ руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы, а также расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере _ руб. В обоснование заявленных требований истица указала, что _ года она приобрела модем "МТС коннект с абонентским оборудованием" в офисе продаж С 430 микрорегиона "Москва" ЗАО "Русская Телефонная Компания", стоимостью _ руб. При покупке продавец не предоставил истице полной информации о подвижной сети МТС и использовании модема. После покупки выяснилось, что данный модем ей не подходит, так как должным образом не будет обеспечено покрытие подвижной сети в местности использования. Истица обратилась к ответчику с письменной претензией, однако ее требования в добровольном порядке удовлетворены не были. В ответе не претензию ответчик сослался на то, что ей была предоставлена вся необходимая информация, товар был продемонстрирован, кроме того USB-модем является товаром не подлежащим обмену и возврату, в связи с чем покупатель не может беспричинно отказаться от исполнения договора купли-продажи, так как товар надлежащего качества. Между тем, по мнению истицы, модем не входит в перечень товаров, которые не подлежат обмену и возврату.

Решением мирового судьи судебного участка N 374 Таганского района г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 373 Таганского района г. Москвы, от 24 июня 2013 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Алешкиной А.Б. к ЗАО "Русская Телефонная Компания" о расторжении договора купли-продажи и договора об оказании услуг подвижной связи, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда - отказать.

Определением Таганского районного суда г. Москвы от 08 августа 2013 года решение мирового судьи судебного участка N 374 Таганского района г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 373 Таганского района г. Москвы, от 24 июня 2013 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Алешкина А.Б. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять по делу новое постановление об удовлетворении всех ее исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судом установлено, что _ года Алешкина А.Б. приобрела у ответчика в офисе продаж С 430, расположенном по адресу: _ , USB модем МТС "Коннект-4+модем" 7,2 840р/М, стоимостью _ руб. с сим-картой, входящей в комплект, также был произведен платеж на абонентский номер _ по договору об оказании услуг подвижной связи МТС на сумму _ руб. Между истицей и оператором сотовой связи ОАО "МТС" был заключен абонентский договор об оказании услуг связи. Однако после приобретения USB-модема истица поняла, что товар ей не подходит, так как приятельница сообщила ей, что модем работать на даче не будет. Алешкина А.Б. дважды обращалась к ответчику с письменными претензиями, которые были оставлены без удовлетворения.

Таким образом, ответчик передал истице технически исправный товар надлежащего качества, с просьбой к продавцу о демонстрации товара истица не обращалась, упаковка модема истицей вскрыта не была.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ч. 1 ст. 8 Закона "О защите прав потребителей", потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 55 от 19 января 1998 года, технически сложными товарами являются бытовые радиоэлектронная аппаратура, средства связи, вычислительная и множительная техника, фото- и киноаппаратура, часы, музыкальные товары, электробытовые приборы, машины и инструменты, бытовое газовое оборудование и устройства.

Согласно п. 10 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, к таким товарам относятся технически сложные товары бытового назначения, на которые установлены гарантийные сроки.

Как усматривается из Декларации о соответствии производителя USB-модема ООО "Техкомпании Хуавэй", USB-модем является абонентской радиостанцией.

Отказывая истице в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что USB-модем является технически сложным товаром надлежащего качества, на который был установлен гарантийный срок, в связи с чем обмену на аналогичный товар и возврату не подлежит.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы Алешкиной А.Б. не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку направлены по существу на иное толкование норм права и переоценку собранных и исследованных судами доказательств.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Алешкиной А.Б. на решение мирового судьи судебного участка N 374 Таганского района г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 373 Таганского района г. Москвы, от 24 июня 2013 года и определение Таганского районного суда г. Москвы от 08 августа 2013 года по делу по иску Алешкиной А.Б. к ЗАО "Русская Телефонная Компания" о расторжении договора купли-продажи и договора об оказании услуг подвижной связи, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева