Определение Московского городского суда от 04 октября 2013 N 4г-7955/13 (ключевые темы: заем - принятие наследства - облигации - банк россии - управление делами)

Определение Московского городского суда от 04 октября 2013 N 4г-7955/13

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Чернышева И.С., поступившую в суд кассационной инстанции 13 сентября 2013 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 26 февраля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2013 года по гражданскому делу по иску Чернышева И.С. к Центральному банку России о взыскании денежного вклада,

установил:

Чернышев И.С. обратился в суд с иском к Центральному банку России о взыскании денежного вклада, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 26 февраля 2013 года в удовлетворении заявленных Чернышевым И.С. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2013 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Чернышев И.С. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что согласно копии книжки N 46827/6102 государственной сберегательной кассы N 86 отделения Государственного Банка города Ельца Орловской губернии открытой на имя вкладчика Неубилова С.Х., имеется денежный вклад на сумму "_" рублей "_" копеек, на период 23 сентября 1918 года; согласно копии билета срочного вклада N 3620 от 08 ноября 1917 года Елецкий городской общественный банк принял от Неубилова С.Х. сроком на три года для приращения из 5 процентов годовых одну тысячу пятьсот рублей; согласно копии справки Елецкого отделения N 927 Сберегательного банка Российской Федерации от 17 июля 1998 года по счетам сберкнижек N 46824/6102 и N 287 и билета срочного вклада N3620 на имя Неубилова С.Х. не существует; согласно ответа Центрального банка Российской Федерации от 15 сентября 1997 года все долги дореволюционной России были аннулированы декретом ВЦИК от 03 февраля (21 января) 1918 года и в настоящее время никаких расчетов по ним не производится; согласно Закону РСФСР от 13 ноября 1992 года "О государственном внутреннем долге Российской Федерации" любые долговые обязательства Российской Федерации погашаются в сроки, которые определяются конкретными условиями займа и не могут превышать 30 лет; также сообщено, что по информации Главного управления ЦБ РФ по Липецкой области денежные вклады и облигации на имя Неубилова С.Х. не числятся на балансе расчетно-кассового центра города Ельца; решением Елецкого городского народного суда Липецкой области от 29 мая 1995 года в удовлетворении иска Чернышева И.С. к Сберегательному банку N 927 города Ельца об установлении факта принятия наследства - отказано; определением Липецкого областного суда от 05 июля 1995 года решение Елецкого городского народного суда Липецкой области от 29 мая 1995 года отменено, заявление Чернышева И.С. об установлении факта принятия наследства - оставлено без рассмотрения.

Рассматривая настоящее дело, суд, руководствуясь положениями законодательства Российской Федерации, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, по мотивам, изложенным в судебном решении, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Чернышевым И.С. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что Декретом Всероссийского Центрального Исполнительного Комитета "О национализации банков" от 14 декабря 1917 года постановлено: Банковое дело объявляется государственной монополией; все ныне существующие частные акционерные банки и банкирские конторы объединяются с Государственным банком, Активы и пассивы ликвидируемых предприятий перенимаются Государственным банком, Порядок слияния частных банков с Государственным банком определяется особым декретом, Временное управление делами частных банков передается совету Государственного банка, Интересы мелких вкладчиков будут целиком обеспечены; во исполнение интересов мелких вкладчиков пунктом 5 декрета Всероссийского Центрального Исполнительного Комитета "Об аннулировании государственных займов" от 21 января 1918 года предписано: малоимущие граждане, владеющие аннулируемыми государственными бумагами внутренних займов на сумму не свыше 10000 рублей (по номинальной стоимости), получают взамен именные свидетельства нового займа Российской Социалистической Федеративной Советской Республики на сумму, не превышающую 10000 рублей; пунктом 6 указанного декрета установлено, что вклады в государственные сберегательные кассы и проценты по ним неприкосновенны; все облигации аннулируемых займов, принадлежащие сберегательным кассам, заменяются книжным долгом Российской Социалистической Федеративной Советской Республики; отнесение граждан к числу малоимущих осуществлялось специальными комиссиями, образуемыми Советами рабочих, солдатских и крестьянских депутатов по соглашению с местными советами народного хозяйства; эти комиссии имеют право аннулировать полностью сбережения, приобретенные нетрудовым путем, даже если эти сбережения не превышают сумму в 5000 рублей, согласно п. 10 Декрета; согласно п. 2 постановления Всероссийского Центрального Исполнительного Комитета "О введении в действие гражданского кодекса РСФСР" от 11 ноября 1922 года никакие споры по гражданским правоотношениям, возникшим до 7 ноября 1917 года, не принимаются к рассмотрению судебными и иными учреждениями республики; из указанного следует, что все обязательства по вкладам (счетам), по которым не были своевременно получены свидетельства нового займа РСФСР, прекращались на основании нормативных актов Советского правительства; ст. 2 ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России) от 27 июня 2002 года установлено, что государство не отвечает по обязательствам Банка России, а Банк России - по обязательствам государства, если они не приняли на себя такие обязательства или если иное не предусмотрено федеральными законами; каких - либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что Чернышев И.С. является наследником Неубилова С.X., суду представлено не было; поскольку у Центрального Банка России каких - либо обязательств перед Чернышевым И.С. по выплате денежного вклада в размере "_" рублей не возникло, а каких - либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о хранении в Центральном Банке России указанного Чернышевым И.С. денежного вклада, суду представлено не было, постольку не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных Чернышевым И.С. исковых требований.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Чернышева И.С. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения названных решения суда и апелляционного определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы истца Чернышева И.С. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 26 февраля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2013 года по гражданскому делу по иску Чернышева И.С. к Центральному банку России о взыскании денежного вклада - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья

Московского городского суда А.А. Князев