Определение Московского городского суда от 10 октября 2013 N 4г-7985/13 (ключевые темы: договор комиссии - незаконное владение - генеральная доверенность - договор купли-продажи автомобиля - нотариальный округ)

Определение Московского городского суда от 10 октября 2013 N 4г-7985/13

Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу Ч.Я.В., поступившую в Московский городской суд 16.09.2013 г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 21.01.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.06.2013 г. по гражданскому делу по иску Ч.Я.В. к К.А.А., С.А.М., ООО "**********", ООО "*********", Ф.А.С., А.С.Н. о признании договоров комиссии, договоров купли-продажи автомобиля недействительными, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, признании права собственности на автомобиль,

установил:

Ч. (К.) Я.В. обратилась в суд с иском к К.А.А., С.А.М., ООО "******", ООО "********", Ф.А.С., А.С.Н. о признании договоров комиссии, договоров купли-продажи автомобиля недействительными, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, признании права собственности на автомобиль FORD FOCUS, VIN **************.

Требования мотивированы тем, что, являясь собственником указанного автомобиля, 05.06.2010 г. истец выдала К.А.А. генеральную доверенность для представления ее интересов в страховой компании для заключения договора страхования по риску "КАСКО". 24.02.2012 г. истцом был обнаружен факт пропажи ПТС на данный автомобиль, который хранился по месту ее проживания, о чем было заявлено в ОМВД О-кого района и выдана справка об утере ПТС. Впоследствии стало известно, что К.А.А. 22.02.2012 г. принадлежащий истцу автомобиль FORD FOCUS был снят с учета в МОГТОРЭР N 4 ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве в отделении регистрации АМТС. Как только К.Я.В. стало известно о том, что принадлежащий ей автомобиль снят с учета, ею была отменена ранее выданная генеральная доверенность на имя К.А.А. 22.02.2012 г. в ООО "*********" были составлены два договора, а именно: договор комиссии автотранспортного средства и договор купли-продажи автотранспортного средства за N 000456. Согласно указанного договора комиссии истец якобы сдала на комиссию комиссионеру - ООО "*********" автомобиль FORD FOCUS, VIN *********** по цене ************ руб. и получила денежные средства в размере ******** руб. за указанное транспортное средство. В соответствии с договором купли-продажи, ООО "********" продал за ******* руб. данное транспортное средство С.А.М. Между тем, истец свою подпись в договоре комиссии от 22.02.2012 г. не ставила, подпись от ее имени в договоре комиссии ей не принадлежит, указанные в договоре денежные средства в размере ********* руб. она не получала. Далее, 01.04.2012 г. С.А.М. продал Ф.А.С. требуемый автомобиль, а 06.10.2012 г. Ф.А.С. продал указанный автомобиль А.С.Н.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 21.01.2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.06.2013 г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 21.01.2013 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было, а решение постановлено в соответствии с требованиями ст. ст. 301, 302, 166, 167, 168 ГК РФ, фактические обстоятельствами дела установлены применительно к положениям ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Из обжалуемых судебных постановлений следует, что 19.06.2008 г. Ч.Я.В. приобрела на основании договора купли-продажи N 08.3.97445 автомобиль марки FORD FOCUS, VIN ***********, цвет синий, 2008 года выпуска. Указанный автомобиль был приобретен истцом на денежные средства, предоставленные ОАО "*********" на основании кредитного договора от 25.06.2008 г., кредит был погашен в полном объеме в апреле 2010 года.

С 28.11.2008 г. по 29.06.2012 г. Ч.Я.В. и К.А.А. состояли в зарегистрированном браке.

Судом установлено, что 05.06.2010 г. Ч. (до расторжения брака К.) Я.В. выдала на имя К.А.А. генеральную доверенность на распоряжение автомобилем марки FORD FOCUS, VIN ********, цвет синий, 2008 года выпуска, согласно которой предоставила К.А.А. право продать автомобиль за цену и на условиях по своему усмотрению, в том числе, с правом получения денежных средств. Данная доверенность удостоверена нотариусом Можайского нотариального округа Московской области В.Л.А.

22.02.2012 г. между ООО "********" (комиссионер) и К.Я.В. в лице ее представителя по доверенности К.А.А. (комитент) был заключен договор комиссии N 000455, согласно которого комитент сдал, а комиссионер принял на комиссию за комиссионное вознаграждение транспортное средство марки FORD FOCUS, VIN *********, цвет синий, 2008 года выпуска, для последующей его продажи покупателю, указанному комитентом.

В тот же день, 22.02.2012 г. между ООО "*********" и С.А.М. заключен договор купли-продажи транспортного средства N 000456, в соответствии с которым продавец передал, а покупатель приобрел, уплатив комитенту стоимость транспортного средства марки FORD FOCUS, VIN ************, цвет синий, 2008 года выпуска, в размере ********* руб.

24.02.2012 г. распоряжением нотариуса Можайского нотариального округа Московской области В.Л.А. доверенность, выданная на имя К.А.А., отменена по заявлению К.(Ч.) Я.В.

Далее, 01.04.2012 г. между ООО "********" и С.А.М. был заключен договор комиссии N 169281, согласно п. 1.1 которого продавец поручил комиссионеру за вознаграждение продать, принадлежащий ему автомобиль марки FORD FOCUS, VIN ***********, цвет синий, 2008 года выпуска. 01.04.2012 г. указанное транспортное средство приобретено Ф.А.С. на основании договора купли-продажи транспортного средства N 169281.

В последствии, 06.10.2012 г. Ф.А.С. по договору комиссии с ООО "***********" продал указанное транспортное средство А.С.Н.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности с фактическими обстоятельствами дела, учитывая показания допрошенных свидетелей, не доверять которым у суда не имелось оснований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что К.А.А. на момент заключения договора комиссии 22.02.2012 г. имел соответствующие полномочия, подтвержденные доверенностью, выданной истцом 05.06.2010 г. на право распоряжения спорным автомобилем.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что законных оснований для признания оспариваемых договоров комиссии и договоров купли-продажи спорного автомобиля не установлено, поскольку на 22.02.2012 г. действие доверенности отменено не было, недействительной в установленном законом порядке она признана не была.

В силу ст. ст. 301, 302 ГК РФ требования об истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения оставлены без удовлетворения правомерно.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции, не найдя оснований для его отмены.

Выводы судебных инстанций, в части доводов заявителя, являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы, в жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и основаны на иной субъективной оценке фактических обстоятельств дела. Вместе с тем, согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы жалобы не могут служить предусмотренными ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Ч.Я.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 21.01.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.06.2013 г. по гражданскому делу по иску Ч.Я.В. к К.А.А., С.А.М., ООО "***********", ООО "**********", Ф.А.С., А.С.Н. о признании договоров комиссии, договоров купли-продажи автомобиля недействительными, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, признании права собственности на автомобиль - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Г.В. Богданова