Определение Московского городского суда от 10 октября 2013 N 4г-7992/13 (ключевые темы: особое производство - бездействие судебных приставов - наследники - стороны исполнительного производства - исполнительный лист)

Определение Московского городского суда от 10 октября 2013 N 4г-7992/13

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Нечаева Н.Д., поступившую 16 сентября 2013 года, на решение Тверского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2013 года по делу по заявлению Нечаева Н.Д. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым производствам УФССП России по Москве,

установил:

Нечаев Н.Д. обратился в суд с заявлением о признании бездействия судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым производствам УФССП России по Москве по неисполнению исполнительных листов ВС N 0 и ВС N 1 от 23 апреля 2010 года незаконным, обязании пристава принять установленные законом меры по исполнению исполнительных документов.

В обоснование своих требований заявитель указал на то, что бездействием судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым производствам УФССП России по Москве в рамках исполнительных производств по взысканию с должников Инчина В.Н. и Мишняковой С.С. в пользу Нечаевой Т.Н. денежных средств в размере - руб. нарушены его права и законные интересы как наследника и правопреемника взыскателя. 05 декабря 2011 года умерла взыскатель Нечаева Т.И., единственным наследником которой является заявитель. По мнению заявителя, бездействие судебного пристава, выразившееся в не совершении действий по реализации арестованного имущества должников, является незаконным.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2013 года в удовлетворении исковых требований Нечаеву Н.Д. - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2013 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2013 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Нечаев Н.Д. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с положений ст. 52 Федерального закона РФ от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым производствам УФССП России по Москве находится исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительных листов ВС N 0 и ВС N 1 от 23 апреля 2010 года о взыскании солидарно с должников Инчина В.Н. и Мишняковой С.С. в пользу Нечаевой Т.Н. денежных средств в размере - руб.

05 декабря 2011 года умерла взыскатель Нечаева Т.И.

Согласно справке нотариуса от 05 июля 2012 года Нечаев Н.Д. является единственным наследником Нечаевой Т.И., обратившимся с заявлением о принятии наследства после своей супруги.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями ст. 52 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве", пришел к правильному выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для совершения исполнительных действий в пользу Нечаева Н.Д., поскольку он взыскателем по указанному исполнительному производству не является.

Суд правильно указал на то, что вопрос о процессуальной замене взыскателя на стадии исполнительного производства должен разрешаться судом, в то время как Нечаев Н.Д. с заявлением о процессуальном правопреемстве после смерти Нечаевой Т.И. в суд не обращался и суд соответствующего процессуального решения не принимал.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отказе Нечаеву Н.Д. в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд, принимая во внимание наличие справки нотариуса г. Москвы о правопреемстве Нечаева Н.Д. после смерти Нечаевой Т.И. в отношении всех имущественных прав и обязанностей последней, мог самостоятельно решить вопрос о правопреемстве в рамках соответствующего гражданского дела, являются несостоятельными, поскольку законом строго установлен порядок замены стороны спора ее правопреемником, который Нечаевым Н.Д. не соблюден.

Нечаев Н.Д. не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим заявлением о замене стороны спора ее правопреемником.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Нечаева Н.Д. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2013 года по делу по заявлению Нечаева Н.Д. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым производствам УФССП России по Москве, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева