Определение Московского городского суда от 02 октября 2013 N 4г-7993/13 (ключевые темы: бездействие - военнослужащие - министерство обороны - квартира - администрация президента РФ)

Определение Московского городского суда от 02 октября 2013 N 4г-7993/13

Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу Н.С.А., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 12.09.2013 г., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28.11.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.03.2013 г. по гражданскому делу по заявлению Н.С.А. об оспаривании бездействия руководителя Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны РФ,

установил:

Н.С.А. обратился в суд с заявлением об обжаловании бездействия руководителя ДЖО МО РФ по обеспечению его жилым помещением в течение месяца с момента получения решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 07.02.2012 г., вступившего в законную силу 30.05.2012 г., обязывающего руководителя ДЖО МО РФ устранить нарушение прав заявителя, в связи с чем, просил суд признать незаконным бездействие ДЖО МО РФ по обеспечению его жилым помещением за период с ноября 2011 года по 30.06.2012 г., то есть в тот период, когда у Министерства обороны РФ имелись жилые помещения в доме N 3 по *********** в г. Москве.

В обоснование требований заявитель, указал, что решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 03.10.2007 г. за ним признано право на внеочередное обеспечение жилым помещением в виде отдельной квартиры в г. Москве общей площадью не менее 36 кв.м в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу. Решением Бабушкинского районного суда от 07.02.2012 г. было признано незаконным бездействие руководителя ДЖО МО РФ по исполнению решения суда от 03.10.2007 г. Несмотря на состоявшиеся решения судов, он до настоящего времени не обеспечен жилой площадью, в то время как у МО РФ имелись соответствующие жилые помещения в г. Москве, что следует из решения Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2011 г., которым МО РФ была выделена в натуре доля в объекте недвижимости по адресу: ************.

Представитель МО РФ в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, письменно возражал против удовлетворения заявления, указав на что, жилые помещения по указанному адресу военнослужащим установленным порядком ДЖО не распределялись и соответственно право на предоставление заявителю какого-либо жилого помещения по данному адресу отсутствует.

Представитель военного прокурора 231 военной прокуратуры гарнизона в судебное заседание явился, возражений по заявлению не представил.

Представители Администрации Президента РФ, судебный пристав-исполнитель, представитель Департамента имущественный отношений Министерства обороны РФ в судебное заседание не явились.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28.11.2012 г. постановлено:

Заявление Н.С.А. об оспаривании бездействия руководителя ДЖО МО РФ удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие ДЖО МО РФ по устранению нарушений прав заявителя Н.С.А., установленных в решении Бабушкинского районного суда г. Москвы от 07.02.2012 г., выразившихся в отсутствии сообщения Н.С.А. об исполнении решения суда в течение месяца.

Обязать ДЖО МО РФ устранить допущенное нарушение прав заявителя.

В удовлетворении остальной части заявления Н.С.А. отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.03.2013 г. решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28.11.2012 г. отменено в части отказа в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным бездействие ДЖО МО РФ по обеспечению Н.С.А. жилым помещением за период с ноября 2011 г. по 30.06.2012 г. В указанной части вынесено новое решение, которым данное требование Н.С.А. удовлетворено, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении требований в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Из обжалуемых судебных постановлений следует и установлено судом, что решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 03.10.2007 г. частично удовлетворены исковые требования Н.С.А. к 46 ЦНИИ МО РФ, Глав КЭУ МО РФ. Согласно данному решению суда 46 ЦНИИ МО РФ был обязан предоставить Н.С.А. во внеочередном порядке на условиях договора социального найма жилое помещение в виде отдельной квартиры в г. Москве, общей площадью не менее 36 кв.м, в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу. Решение суда вступило в законную силу 24.01.2008 г.

Определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 31.01.2011 г. ответчики 46 ЦНИИ МО РФ, Глав КЭУ МО РФ заменены на правопреемника - Департамент жилищного обеспечения МО РФ.

Также, решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 07.02.2012 г., вступившим в законную силу 30.05.2012 г., признано незаконным бездействие руководителя ДЖО МО РФ по исполнению решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 03.10.2007 г.

ДЖО МО РФ указанные судебные постановления получил 02.08.2012 г.

Признавая незаконным бездействие ДЖО МО по устранению нарушений прав заявителя, установленных вступившим в законную силу решением суда от 07.02.2012 г., выразившегося в отсутствии сообщения заявителю об исполнении решения суда в течение месяца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 254, 258 ГПК РФ, правомерно исходил из того, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств надлежащего извещения заявителя об исполнении решения суда либо о невозможности его исполнения представлено не было.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении остальных требований, суд первой инстанции, исходил из того, что вопрос о неправомерности бездействия руководителя ДЖО МО РФ по исполнению решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 03.10.2007 г., выразившегося в не предоставлении Н.С.А. жилого помещения в период с ноября 2011 г. по 30.06.2012 г., был установлен вступившим в законную силу решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 07.02.2012 г., а оснований для признания незаконным бездействия руководителя ДЖО МО РФ по обеспечению его жилым помещением в доме 3 по ******* в г. Москве не имеется, поскольку отсутствуют сведения о фактической передаче указанных заявителем жилых помещений МО РФ, а равно и их распределения ДЖО МО РФ между военнослужащими.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в признании незаконным бездействие ДЖО МО РФ по обеспечению Н.С.А. жилым помещением в период с ноября 2011 г. по 30.06.2012 г., судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, обоснованно указав, что при вынесении решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 07.02.2012 г. данный вопрос не рассматривался, пришла к правомерному выводу об удовлетворении данного требования заявителя, поскольку бездействие ДЖО МО РФ по исполнению решения суда 07.02.2012 г. в указанный период также нашло свое объективное подтверждение.

В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Перечисленные в кассационной жалобе обстоятельства, основанные на решении Арбитражного суда от 29.11.2011 г. о выделение Министерству обороны РФ в лице ДЖО МО РФ жилых помещений в доме N 3 по ******* в г. Москве, отвечающих требованиям, установленным решением суда от 03.10.2007 г., основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений служить не могут, поскольку достаточных доказательств поступления указанных заявителем жилых помещений в распоряжение ДЖО МО РФ для дальнейшего распределения не представлено. Каких-либо иных указаний, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Судами дана надлежащая правовая оценка всем представленным доказательствам и фактическим обстоятельствам дела в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в пределах заявленных требований.

Иные доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах и не могут служить предусмотренными ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановления, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.

При вынесении обжалуемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Кроме того, необходимо отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Н.С.А. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28.11.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.03.2013 г. по гражданскому делу по заявлению Н.С.А. об оспаривании бездействия руководителя Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны РФ - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Г.В. Богданова