Определение Московского городского суда от 08 октября 2013 N 4г-7999/13 (ключевые темы: уставный капитал ООО - вексель - брак - собственность - оплата по договору)

Определение Московского городского суда от 08 октября 2013 N 4г-7999/13

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу УО.М., поступившую в суд кассационной инстанции 13 сентября 2013 года, на решение Солнцевского районного суда г.Москвы от 6 марта 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2013 года по делу по иску С Т.Н. к УО.М. о разделе имущества супругов,

установил:

СТ.Н. обратилась в суд с иском к УО.М., в котором просила произвести раздел имущества, являющегося совместной собственностью супругов, выделить ей в собственность автомобиль "",в., обязав ответчика передать ей указанный автомобиль в натуре, долю в размере 50% уставного капитала ООО "", выделить ответчику право требования передачи в собственность однокомнатной квартиры по адресу: секция 1 (1-2), этаж 11, номер на площадке 2, взыскать с ответчика в ее пользу денежную компенсацию в размере руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме руб.

Иск мотивирован тем, что истица состояла с ответчиком в зарегистрированном браке с 12 февраля 2011 года, брак расторгнут решением мирового судьи от 14 августа 2012 года. В период брака ими было приобретено следующее имущество: на имя С Т.Н. автомобиль марки "",.в., на имя УО.М. заключен договор с ДСК -1 на приобретение в собственность квартиры по адресу: секция 1 (1-2), этаж 11, номер на площадке 2, доля в уставном капитале ООО "Смарт" стоимостью рублей.

Соглашение о разделе указанного имущества с ответчиком не достигнуто.

Решением Солнцевского районного суда г.Москвы от 6 марта 2013 года постановлено:

разделить имущество, нажитое в браке между У ОМ и СТ Н;

выделить в собственность С ТН: автомобиль марки "", г.в., г.р.з., долю в размере 50% уставного капитала ООО ";

выделить в собственность У М: право требования передачи в собственность 1-комнатной квартиры, расположенной по адресу:, секция 1 (1-2), этаж 11, номер на площадке 2, на основании договора, заключенного 15 июня 2011 года с Товариществом на вере (коммандитным товариществом) "ДСК-1 и Компания", долю в размере 50% уставного капитала ООО ";

обязать У ОМ передать С Т Н автомобиль марки "г.в., г.р.з..

взыскать с У ОМ в пользу СТ Н денежную компенсацию - рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2013 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, полагая, что они вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального закона.

В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами по доводам кассационной жалобы не допущено.

Из представленных документов следует, что 12 февраля 2011 года был зарегистрирован брак между У О.М. и С Т.Н., брак расторгнут решением мирового судьи от 14 августа 2012 года.

У О.М. является единственным учредителем ООО "" с 10 августа 2011 года, его доля в уставном капитале ООО "" составляет 100%.

6 июня 2012 года СТ.Н. приобретен автомобиль марки "г.в., 15 июня 2011 года между Товариществом на вере (коммандитным товариществом) "ДСК-1 и Компания" и УО.М. заключен договор, предоставляющий У О.М. право требования заключения договора купли - продажи квартиры, расположенной по адресу:, секция 1 (1-2), этаж 11, номер на площадке 2, стоимостью руб., оплата по которому произведена УО.М. 7 июля 2011 года путем приобретения векселя за руб.

Разрешая данное дело, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, установив факт приобретения заявленного к разделу имущества в период брака, с учетом потребности каждой из сторон в пользовании им, пришел к выводу о его разделе, по которому за СТ.Н. признано право собственности на автомобиль "", г.в., долю в размере 50% уставного капитала ООО "", а за УО.М. признано право требования передачи в собственность 1-комнатной квартиры, расположенной по адресу:, секция 1 (1-2), этаж 11, номер на площадке 2, а сумму руб., долю в размере 50% уставного капитала ООО "", с выплатой ответчиком истцу компенсации в размере коп.

Выводы суда мотивированы и основаны на законе.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Довод кассационной жалобы о том, что дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие У О.М., не может служить основанием для отмены апелляционного определения, поскольку, как следует из апелляционного определения, ходатайство УО.М. об отложении судебного разбирательства судебной коллегией было рассмотрено, причины, по которым

Довод кассационной жалобы о том, что У О.М. не имеет права требовать передачи ему в собственность квартиры на основании договора от 15 июня 2011 года, не может быть признан состоятельным. Сведений о том, что данный договор был расторгнут либо в установленном порядке признан недействительным, кассационная жалоба не содержит.

Данных о том, что обязательства сторон по указанному договору прекращены и УО.М. не вправе требовать передачи ему в собственность обозначенной в договоре квартиры, в кассационной жалобе не приведено.

Не может служить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений довод кассационной жалобы о том, что приобретение векселя на сумму руб. является самостоятельной сделкой и не свидетельствует об оплате по договору от 15 июня 2011 года, поскольку, как установлено судом, оплата по договору от 15 июня 2011 года производилась именно путем приобретения векселя на сумму руб.

В ходе судебного разбирательства стороны спора факт уплаты денежных средств по договору от 15 июня 2011 года не оспаривали.

Каких-либо данных, опровергающих указанное обстоятельство, кассационная жалоба не содержит.

Довод УО.М. о том, что имущество, заявленное к разделу, было приобретено на его личные денежные средства, полученные в период брака в дар либо по основаниям, возникшим до заключения брака (по мировому соглашению с бывшей супругой), был предметом тщательного и всестороннего исследования судов первой и апелляционной инстанции, однако своего достоверного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашел.

Более того, как следует из представленных документов, вексель для оплаты права требования по договору от 15 июня 2011 года приобретен У О.М. в июле 2011 года, а расписка о получении денежных средств от УЕ.А., которые, по утверждению УО.М., были потрачены на приобретение векселя, составлена 22 августа 2011 года, то есть уже после приобретения векселя.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, ссылок на допущенные судами при рассмотрении данного дела существенные нарушения норм материального или процессуального права не содержат, фактически воспроизводят доводы, на которых заявитель основывал свои исковые требования, в связи с чем не могут служить основанием к отмене принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Правом давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать У О.М. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Солнцевского районного суда г.Москвы от 6 марта 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2013 года по делу по иску С Т.Н. к У О.М. о разделе имущества супругов.

Судья Н.С. Кирпикова