Определение Московского городского суда от 23 сентября 2013 N 4г-8046/13 (ключевые темы: предварительный договор - вексель - товарищество на вере - договор цессии - перевод долга)

Определение Московского городского суда от 23 сентября 2013 N 4г-8046/13

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 26.07.2013 г. кассационную жалобу Мальцевой Э.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.05.2013 г.,

установил:

Мальцева Э.В. обратилась в суд с иском к ЗАО "Строительное управление N155" о признании права собственности на машиноместо NI-50, расположенное по адресу: г. Москва, ***, указав, что 11.04.2005 г. между Орловским В.В. и Товариществом на вере (Коммандитным товариществом) "СУ-N155" и Компания", действующим от имени ЗАО "Строительное управление N155", заключен предварительный договор купли-продажи машиноместа N50, расположенного по вышеуказанному адресу. 22.03.2012 г. Мальцева Э.В. и Орловский В.В. заключили договор уступки требования и перевода долга по указанному предварительному договору, обязательства по которому стороны исполнили в полном объеме, однако ответчиком не исполнено обязательство по оформлению машиноместа, указанного в договоре, в собственность истца.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 20.11.2012 г. постановлено:

Признать с момента вступления решения в законную силу за Мальцевой Э.В. право собственности на машиноместо: помещение N I-50 тип гаражи, этаж п.3, N комнт.89, общей площадью 19,2 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, ***.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.05.2013 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу постановлено новое решение, которым Мальцевой Э.В. отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

В настоящей кассационной жалобе Мальцева Э.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.05.2013 г., просит оставить в силе решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 20.11.2012 г.

В соответствии с ч.1 ст.381 ГПК РФ судьи изучают кассационную жалобу или представление прокурора по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

Затребованное 26.08.2013 г. вышеуказанное гражданское дело поступило в экспедицию суда 04.09.2013 г.

В силу ч.2 ст.381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы кассационной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены или изменения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.05.2013 г. в кассационном порядке.

Судом установлено, что ЗАО "Строительное управление N155" по условиям инвестиционного контракта с Правительством Москвы от 03.06.2003 г. обязалось за счет собственных или привлеченных инвестиций произвести строительство жилых домов по адресу: г. Москва, ***, на основании акта о результатах частичной инвентаризации инвестиционного контракта, спорное нежилое помещение распределено инвестору.

11.04.2005 г. между Орловским В.В. и Товариществом на вере (Коммандитным товариществом) "СУ-N155" и Компания", действующим от имени ЗАО "Строительное управление N155", заключен предварительный договор N105172/04027, по условиям которого стороны обязались в будущем заключить договор купли-продажи машиноместа N50, расположенного по адресу: г. Москва, ***, указав, что стоимость машиноместа составляет *** руб.

11.04.2005 г. Товарищество на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N155" и Компания" выдало Орловскому В.В. простой беспроцентный вексель номиналом *** руб.

22.03.2012 г. Орловский В.В. заключил с Мальцевой Э.В. договор уступки требования и перевода долга по предварительному договору N*** от 11.04.2005 г., который у ответчика не зарегистрирован.

Удовлетворяя заявленные Мальцевой Э.В. исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Орловским В.В. выполнены обязательства по предварительному договору N*** от 11.04.2005 г., дом, где расположено машиноместо, принят в эксплуатацию, Мальцева Э.В. оплатила стоимость машиноместа в размере *** руб., владеет и пользуется спорным объектом недвижимости, спор о принадлежности объекта недвижимости, равно как и обременения на него, отсутствуют.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с указанными выводами не согласилась, указав, что в предварительном договоре не указано на возможность оплаты за машиноместо векселем, также суду не представлен и основной договор купли-продажи машиноместа.

Поскольку в деле не представлено доказательств того, что вексель является формой оплаты спорного имущество и предъявлен ответчику, и основной договор купли-продажи спорной недвижимости сторонами не заключен, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В силу ч.2 ст.390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Выражая несогласие с апелляционным определением, заявитель кассационной жалобы указывает, что повестка о судебном заседании суда апелляционной инстанции была направлена по ошибочному адресу, а представитель Мальцевой Э.В., извещенный телефонограммой, не исполнил своих обязательств и не уведомил ее о предстоящем судебном заседании, в связи с чем истец была лишена возможности защищать свои интересы, представлять судебной коллегии доказательства, в частности подлинник векселя.

Указанный довод не может повлечь за собой возможность отмены апелляционного определения, поскольку из материалов гражданского дела усматривается, что 26.04.2013 г. судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда было отложено на 20.05.2013 г., коллегией определено известить Мальцеву Э.В. по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. ***, представителя истца по доверенности Морозова А.Н. - телефонограммой (л.д.103).

Данный адрес Мальцева Э.В. указывала как место своего жительства в квитанции об оплате государственной пошлины за подачу искового заявления (л.д.4), в исковом заявлении (л.д.5), в заявлении от 24.09.2012 г. (л.д.44) и в настоящей кассационной жалобе, кроме того, он указан во всех представленных Мальцевой Э.В. суду документах, содержащих ее реквизиты.

Представитель Мальцевой Э.В. по доверенности Морозов А.Н. о слушании гражданского дела, назначенном на 20.05.2013 г. извещен телефонограммой (л.д.105).

Согласно списка заказных писем от 06.05.2013 г., Мальцевой Э.В. судебное извещение направлено по адресу: Московская область, *** (л.д.107).

Согласно списка внутренних почтовых отправлений N15 от 14.05.2013 г., судебное извещение Мальцевой Э.В. сдано в отделение почтовой связи 14.05.2013 г., о чем свидетельствует соответствующая отметка (л.д.117-118).

Таким образом, судом выполнена установленная ст.113 ГПК РФ обязанность по извещению лица, участвующего в деле, о судебном заседании, также был извещен представитель истца, действовавший на основании доверенности (л.д.43), в связи с чем на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ обоснованно принято решение о возможности рассмотрения дела в отсутствие Мальцевой Э.В. и ее представителя, учитывая отсутствие ходатайств об отложении дела слушанием, а равно доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, а также, исходя из требований эффективности и экономии, которые должны выполняться при отправлении правосудия.

Доводы кассационной жалобы Мальцевой Э.В. о том, что судом апелляционной инстанции сделаны ошибочные выводы, поскольку истцом добросовестно выполнены принятые на себя обязательства, договор уступки требования и перевода долга по предварительному договору купли-продажи зарегистрирован в "Общем реестре" ЗАО "Строительное управление N155" 22.03.2012 г., и пунктом 3.3 Предварительного договора сторонами фактически согласована возможность оплаты машиноместа векселем, так как указано о возможности зачета продавцом денежных обязательств, имеющихся у него перед покупателем на дату оплаты, не могут служить основанием к отмене апелляционного определения, поскольку выводов судебной коллегии о том, что основной договор купли-продажи объекта недвижимости заключен не был, и не представлено доказательств предъявления векселя к платежу и, соответственно, погашения обязательств по нему, не опровергают и об их ошибочности не свидетельствуют.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судом апелляционной инстанции определены правильно; в апелляционном определении указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, установленных судом.

Доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только тогда, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене или изменению постановленных по делу судебных актов по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Мальцевой Э.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.05.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции- отказать.

Судья

Московского городского суда С.Э. Курциньш