Определение Московского городского суда от 24 сентября 2013 N 4г-8124/13 (ключевые темы: сотрудник полиции - судебные приставы - подсудность - сотрудники органа внутренних дел - законные интересы)

Определение Московского городского суда от 24 сентября 2013 N 4г-8124/13

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э, рассмотрев поступившую 26.07.2013 г. кассационную жалобу Беляевой Н.Т. на определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 04.03.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.06.2013 г.,

Установил:

Беляева Н.Т. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным действий полицейских городской службы 02 и судебных приставов Отдела судебных приставов Даниловского района г. Москвы.

Определением судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 04.03.2013 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.06.2013 г., заявление Беляевой Н.Т. на незаконные действия полицейских городской службы 02 и судебных приставов Отдела судебных приставов Даниловского района г. Москвы возвращено заявителю; Беляевой Н.Т. разъяснено право на обращение с данным заявлением в суд в соответствии с правилами подсудности, установленными ст.254 ГПК РФ.

В кассационной жалобе Беляева Н.Т. просит отменить указанные выше судебные постановления, направить материал в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

В соответствии с ч.1 ст.381 ГПК РФ судьи изучают кассационную жалобу или представление прокурора по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

Затребованный 19.08.2013 г. материал по вышеуказанному заявлению Беляевой Н.Т. поступил в экспедицию суда 02.09.2013 г.

В силу ч.2 ст.381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материал по заявлению Беляевой Н.Т., проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы кассационной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены или изменения постановленных по делу судебных актов в кассационном порядке.

В своей кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что заявление о признании незаконным действий полицейских городской службы 02 и судебных приставов Отдела судебных приставов Даниловского района г. Москвы было подано Беляевой Н.Г. с соблюдением правил подсудности.

Между тем с данным доводом нельзя согласиться по следующим основаниям.

Возвращая заявление Беляевой Н.Т., судья исходил из того, что заявление об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти может быть подано гражданином в суд по месту его жительства или по месту нахождения органа государственной власти, решение, действие (бездействие) которого оспариваются (ч.2 ст.254 ГПК РФ).

Место нахождения Даниловского районного отдела судебных приставов УФССП России по Москве - г. Москва, ***. Указанная территория не относится к подсудности Симоновского районного суда города Москвы.

Заявитель проживает по адресу: г. Москва, ***. Данная территория также не относится к юрисдикции Симоновского районного суда г. Москвы.

С учетом указанного вывод суда о возвращении заявления Беляевой Н.Т. о признании незаконными действий полицейских городской службы 02 и судебных приставов Отдела судебных приставов Даниловского района г. Москвы является правильным.

Доводы жалобы Беляевой Н.Т. о том, что возврат заявления препятствует доступу к правосудию, являются несостоятельными, поскольку в силу ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Право каждого на судебную защиту, как следует из приведенной правовой позиции, может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение не только ч.1 ст. 47, но и ч.1 ст. 46 Конституции РФ.

Кроме того, разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу ч.1 ст.46 и ч.1 ст. 47 Конституции РФ и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Данная правовая позиция сформулирована в Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2009г. N 144-О-П.

Доводы Беляевой Н.Т. о том, что в заявлении ею обжаловались также действия сотрудников ОВД "Даниловский", не может служить основанием к отмене состоявшихся по делу судебных актов, поскольку из материала по заявлению Беляевой Н.Т. и представленных документов следует, что Беляева Н.Т. обжаловала действия полицейских городской службы 02 и судебных приставов Отдела судебных приставов Даниловского района г. Москвы.

В случае, если Беляева Н.Т. полагает, что ее права и законные интересы были нарушены сотрудниками ОВД "Даниловский", она не лишена возможности обратиться в суд в порядке отдельного судопроизводства с соблюдением требований ч.2 ст.254 ГПК РФ.

Таким образом, существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, не имеется.

Вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения данных судебных постановлений отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,

Определил:

в передаче кассационной жалобы Беляевой Н.Г. на определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 04.03.2013 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.06.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Курциньш С.Э.