Определение Московского городского суда от 30 сентября 2013 N 4г-8158/13 (ключевые темы: завещание - представление прокурора - психическое состояние - переоценка - взыскание компенсации морального вреда)

Определение Московского городского суда от 30 сентября 2013 N 4г-8158/13

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу представителя Казарцевой Т.А. по доверенности Жданова М.Ш., поступившую в Московский городской суд 16 сентября2013 года, на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 марта 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня2013 годапо гражданскому делу по искуКазарцевой Т.А. к Седовой Л.Л. о признании завещания недействительным,

установил:

Казарцева Т.А. обратилась в суд к Седовой Л.Л. с иском о признании завещания недействительным, взыскании компенсации морального вреда, сославшись на то, что истец является сестрой Савинова Е.А., умершего 29 апреля 2012 года.

18 июля 2012 года Казарцева Т.А. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако в августе 2012 года ей стало известно о том, что 12 марта 2012 года Савиновым Е.А. было составлено завещание в пользу Седовой Л.Л.

По утверждению истца, в момент составления завещания Савинов Е.А. не мог осознавать значение своих действий и руководить ими, поскольку являлся инвалидом второй группы, более 20 лет состоял на учете в наркодиспансере и психиатрической больнице N 13 г. Москвы, злоупотреблял спиртными напитками, имел физические недостатки: 70% потери слуха, страдал потерей памяти и плохим зрением, в связи с чем не могсамостоятельно прочитать и подписать завещание.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 марта 2013 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2013 года, в удовлетворении исковых требований Казарцевой Т.А. к Седовой Л.Л. о признании завещания недействительным отказано.

Представителем Казарцевой Т.А. по доверенности Ждановым М.Ш. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационную жалобу по материалам, приложенным к ней, либо по материалам истребованного дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, в результате изучения кассационной жалобы по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что спорное имущество представляет собой квартиру N ***, расположенную по адресу: г.Москва, ***, принадлежавшую супругам Савинову Е.А. и Савиновой З.В. на праве собственности на основании договора передачи N ***от 24 марта 1993 года

1 ноября 2011 года умерла Савинова З.В. - жена Савинова Е.А.

12 марта 2012 года Савиновым Е.А. было составлено завещание, согласно которому он завещал принадлежащее ему имущество, квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ****, Седовой Л.Л.

29 апреля 2012 года Савинов Е.А. умер.

Проверяя доводы истца о том, что в момент составления завещания от 12 марта 2012 года Савинов Е.А., в силу своего физического состояния, не мог понимать значение своих действий и руководить ими, определением суда от 25 октября 2012 года была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно выводам экспертов при составлении завещания 12 марта 2012 года психическое состояние Савинова Е.А. характеризовалось достаточной сохранностью критических функций; он выражал свое намерение на распоряжение собственностью, был способен к адекватной регуляции своего поведения и свободному волеизъявлению.

Каких-либо отклонений в психической деятельности в виде существенных интеллектуально-мнестических, эмоционально-волевых и личностных нарушений, в том числе повышенной внушаемости и склонности к фантазированию, на момент составления завещания 12 марта 2012 года не содержится.

Деятельность Савинова Е.А. при совершении юридически значимого действия носила целенаправленный и последовательный характер: он был осведомлен о размерах своего имущества, учитывал интересы родственников, при завещании имущества ответчику он руководствовался психологически понятными мотивами. Савинов Е.А. при составлении завещания 12 марта 2012 года мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Указанная экспертиза была принята судом в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости.

Разрешая спор, судом также были приняты во внимание показания свидетелей.

Разрешая заявленные Казарцевой Т.А. требования о признании завещания от 12 марта 2012 года недействительным, суд руководствовался ст.ст. 166, 167, 177, 1118, 1119 ГК РФ.

При этом, суд, оценив представленные сторонами доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, обосновано пришел к выводуна момент составления завещания от 12 марта 2012 года Савинов Е.А. по своему психическому состоянию мог понимать значения своих действий и руководить ими.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствиипредусмотренных ст. 177 ГК РФ оснований для признания завещания недействительным правомерен. Оснований для иного вывода не имеется.

Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции правомерно не усмотрел оснований для его отмены или изменения.

Доводы кассационной жалобы представителя истца сводятся к несогласию с оценкой судавыводов судебно-психиатрической экспертизы. Однако, данные доводы основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку доказательств, собранных по делу, оспаривание обоснованности выводов судебной коллегии об установленных ей обстоятельствах по делу при том, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен (ст. 390 ГПК РФ).

Согласно ст.ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции. Судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы не могут служить предусмотренными ст. 387 ГПК РФ основаниями к отмене в порядке кассационного производства оспариваемыхсудебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о допущенном судом существенном нарушении норм материального и процессуального права.

Оспариваемые судебные акты постановлены с соблюдением норм процессуального права, в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобыпредставителя Казарцевой Т.А. по доверенности Жданова М.Ш. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 марта 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня2013 года по гражданскому делу по иску Казарцевой Т.А. к Седовой Л.Л. о признании завещания недействительным,- для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова