Определение Московского городского суда от 08 октября 2013 N 4г-8214/13 (ключевые темы: инвентаризация - возмещение материального ущерба - материальная ответственность - рабочее место - расчетные документы)

Определение Московского городского суда от 08 октября 2013 N 4г-8214/13

Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С., изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу ПВ.С., подписанную его представителем по доверенности Козловым Е.И., поступившую в суд кассационной инстанции 16 сентября 2013 года, на решение Солнцевского районного суда г.Москвы от 13 мая 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 августа 2013 года по делу по иску ООО "ОхотСпортТовары" о возмещении материального ущерба,

установил:

ООО "ОхотСпортТовары" обратилось в суд с иском к П В.С. о взыскании материального ущерба в размере коп. и расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере коп.

Требования мотивировало тем, что с 2009 года ответчик работал в обществе в должности исполнительного директора. По итогам проведенной инвентаризации было выявлено, что в марте и апреле 2012 года платежными поручениями на счет ответчика в его подотчет были перечислены денежные средства в общей сумме руб. Данные денежные средства ответчиком истцу не возвращены, отчета об их расходовании с подтверждающими документами ответчиком не представлено.

С 01 июля 2012 года ответчик на рабочем месте не появляется. На требование истца о предоставлении отчета ответчик не реагирует. За ответчиком числится задолженности в сумме коп.

Решением Солнцевского районного суда г.Москвы от 13 мая 2013 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 августа 2013 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, полагая, что они вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального закона.

В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судом по доводам кассационной жалобы не допущено.

Согласно п.2 ч.1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Из представленных документов следует, что П В.С. работал в должности исполнительного директора в ООО "ОхотСпортТовары" с 1 декабря 2009 года.

Трудовой договор, заключенный с ответчиком, не содержал условия о полной материальной ответственности истца.

На основании приказа от 15 августа 2012 года в ООО "ОхотСпортТовары" была проведена инвентаризация, по результатам которой было установлено, что 13 марта 2012 года ООО "ОхотСпортТовары" ПВ.С. в подотчет были перечислены денежные средства в размере руб., апреля 2012 года - в размере рублей.

Как установлено судом, П В.С. данные денежные средства истцу не вернул, отчета об их расходовании с подтверждающими документами не представил, на требование истца вернуть денежные средства не ответил.

Разрешая по существу данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что на П В.С. в силу закона подлежит возложению ответственность за причиненный ООО "ОхотСпортТовары" ущерб за невозвращение денежных средств в размере коп., перечисленных ему 13 марта 2012 года и 6 апреля 2012 года платежными поручениями, при этом суд правомерно руководствовался п.2 ч.1 ст.243 ТК РФ, согласно которой материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, полученных им по разовым платежным документам.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебные постановления, принятые по данному делу, мотивированы и основаны на законе.

Довод кассационной жалобы о том, что П В.С. не принимал участие в проведенной ООО "ОхотСпортТовары" инвентаризации, был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получил соответствующую оценку в принятых судебных постановлениях, оснований не согласиться с которой не имеется.

Довод кассационной жалобы о неправомерности взыскания с П В.С. судебных расходов основан на ошибочном толковании действующего законодательства. В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По смыслу ст.393 ТК РФ работник освобожден от уплаты государственной пошлины и судебных расходов только при его обращении в суд в случае нарушения его прав и законных интересов.

Однако в данном случае в суд с иском обратилось ООО "ОхотСпортТовары" к ПВ.С. с требованиями о взыскании материального ущерба, в связи с чем в силу закона ПВ.С. от возмещения судебных расходов не освобождён.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, ссылок на допущенные судами при рассмотрении данного дела существенные нарушения норм материального или процессуального права не содержат, в связи с чем не могут служить основанием к отмене принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать П В.С. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Солнцевского районного суда г.Москвы от 13 мая 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 августа 2013 года по делу по иску ООО "ОхотСпортТовары" к ПВ.С. о возмещении материального ущерба.

Судья Н.С. Кирпикова