Определение Московского городского суда от 04 октября 2013 N 4г-8217/13

Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С., изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу адвоката Л.И.М., действующей в интересах Е.А.Г., поступившую в суд кассационной инстанции 16 сентября 2013 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2013 года по делу по иску ООО "_" к Е.А.Г. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "_" обратилось в суд с иском к Е_А.Г. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в размере _ руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме _ руб., указывая на то, что приговором Басманного районного суда г. Москвы от 21 июня 2012 года, вступившим в законную силу 15 октября 2012 года, ответчик признан виновным в хищении денежных средств у истца в указанном размере; истец был признан потерпевшим по уголовному делу. В процессе рассмотрения уголовного дела в отношении ответчика истцом не был предъявлен гражданский иск, в связи с чем он обратился с указанным иском в суд.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2013 года в удовлетворении исковых требований ООО "_" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2013 года решение суда отменено, дело направлено для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе адвокат Л.И.М. в интересах Е.А.Г. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии, считая указанное судебное постановление незаконным и необоснованным.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при принятии судебного постановления, обжалуемого заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как усматривается из представленных документов, приговором Басманного районного суда г. Москвы от 21 июня 2012 года Е.А.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ, то есть в совершении хищения денежных средств ООО "_" в сумме _ руб. Указанный приговор вступил в законную силу после кассационного обжалования 15 октября 2012 года, ООО "_" признано потерпевшим по данному уголовному делу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом было установлено, что Е.А.Н. посредством обмана генерального директора ООО "_" А.И.В., незаконно использовав систему дистанционного обслуживания счета компании "_", осуществил незаконное списание денежных средств в сумме _ руб. со счета истца на расчетный счет ООО "_" по подложному инвестиционному договору от 11 сентября 2007 года, после чего 28 сентября 2007 года установленное лицо по поручению Е.А.Г. организовало формирование и дистанционное направление для исполнения в ЗАО "_" платежного поручения от 28 сентября 2007 года на сумму _ руб., которое было исполнено путем списания денежных средств со счета ООО "_" на расчетный счет ООО "_", со счета которого, будучи неосведомленными о деятельности группы, сотрудники банка 01 октября 2007 года осуществили перечисление денежных средств в указанном размере в пользу неустановленных следствием лиц на счета лжепредприятий ООО "_" и ООО "_". Таким образом, Е.А.Г., действуя группой лиц по предварительному сговору с установленным лицом, фактически имея доступ к управлению расчетными счетами ООО "_", путем обмана и злоупотребления доверием, похитил денежные средства в особо крупном размере, принадлежащие ООО "_", в размере _ руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "_" в связи с пропуском срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что хищение было совершено Е.А.Г. в составе преступной группы 28 сентября 2007 года (путем перечисления денежных средств со счета истца), тогда как с иском ООО "_" обратилось в суд лишь 24 декабря 2012 года, то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности. При этом фактические обстоятельства дела судом не исследовались.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия, руководствуясь ст. 49 Конституции РФ, исходила из того, что лицо считается невиновным, пока его вина не будет установлена вступившим в законную силу приговором суда. При этом судебной коллегией верно указано на то, что основанием заявленных исковых требований является возмещение вреда, причиненного в результате преступления, вина Е.А.Г. в хищении денежных средств ООО "_" в размере _ руб. установлена приговором Басманного районного суда г. Москвы от 21 июня 2012 года, в связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента вступления в законную силу приговора от 15 октября 2012 года.

При этом отменяя решение суда первой инстанции и направляя дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции, судом апелляционной инстанции принято во внимание разъяснение, содержащееся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которому в случае, если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое первой инстанцией решение об отказе в удовлетворении иска по причине пропуска срока исковой давности является незаконным и необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что суд апелляционной инстанции при вынесении определения не указал мотивы, которыми руководствовался при определении начала течения срока исковой давности, не может быть признан состоятельным. Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 49 Конституции РФ, ст. 200 ГК РФ, исходила из того, что срок исковой давности следует исчислять с момента вступления в законную силу приговора суда, поскольку именно с этого момента Е.А.Г. признан виновным в совершении преступления, при этом следует учесть, что основанием заявленных исковых требований является возмещение вреда, причиненного в результате преступления.

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не вправе был направлять дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции, поскольку судом были исследованы и установлены фактические обстоятельства по делу, следует признать несостоятельным, поскольку из содержания решения суда первой инстанции не усматривается, что судом были исследованы и установлены какие-либо обстоятельства по делу. Отказывая в удовлетворении иска ООО "_", суд исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд о защите нарушенного права.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело, а суд первой инстанции по данному делу каких-либо обстоятельств не устанавливал, повторного рассмотрения настоящего дела осуществлено быть не могло.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать адвокату Л.И.М., действующей в интересах Е.А.Г., в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2013 года по делу по иску ООО "_" к Е.А.Г. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова