Определение Московского городского суда от 08 октября 2013 N 4г-8221/13 (ключевые темы: совместно нажитое имущество - брак - общая совместная собственность - сроки исковой давности - квартира)

Определение Московского городского суда от 08 октября 2013 N 4г-8221/13

Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу Митрофанова И.И., поступившую в Московский городской суд 16.09.2013 г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 28.02.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.06.2013 г. по гражданскому делу по иску Митрофанова И.И. к Митрофановой Е.М. о разделе совместно нажитого имущества,

установил:

Митрофанов И.И. обратился в суд с иском Митрофановой Е.М. о прекращении зарегистрированного права собственности Митрофановой Е.М. на квартиру N по адресу: , признании за ним права собственности на 88/100 доли, а за и Митрофановой Е.М. - на 12/100 доли в названном жилом помещении. Требования мотивированы тем, что пай за указанную квартиру был выплачен сторонами частями: часть пая была выплачена истцом из личных денежных средств истца еще до заключения брака с ответчиком, а остальная часть пая - в период брачных отношений с Митрофановой Е.М.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 28.02.2013 г. в иске Митрофанову И.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.06.2013 г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений и принятии по делу нового решения.

Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судом первой инстанции и судебной коллегией допущено не было.

Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру N , общей площадью кв. м, в том числе жилой площадью кв. м, расположенную по адресу: г, в доме ЖСК "".

Митрофанов И.И. являлся членом-пайщиком ЖСК "" с года.

Митрофанов И.И. и Митрофанова Е.М. состояли в браке с г. по г.

Второй раз стороны заключили брак г., который расторгнут г.

В уплату пая за указанную квартиру истец внес паенакопления по однокомнатной квартире N в том же кооперативе, которую он приобретал до брака с ответчицей в году и которую освободил. В связи с чем, паенакопления Митрофанова И.И. по однокомнатной квартире N были переведены на предоставленную ему двухкомнатную квартиру N .

На основании ордера N серия, выданного исполкомом г. Москвы г. Митрофанову И.И. как члену ЖСК "" была предоставлена спорная квартира на семью из трех человек: он, Митрофанов И.И., жена Митрофанова Е.М. и сын Митрофанов К.И.

Согласно справке ЖСК "" б/н от года пай за двухкомнатную квартиру N составил рублей и был полностью выплачен г.

Судом также установлено, что после расторжения брака с Митрофановой Е.М. - г., Митрофанову И.И. на основании его заявления исполкомом по ордеру от г. была предоставлена однокомнатная квартира N по тому же адресу.

г. истец снялся с регистрационного учета из спорной квартиры N и зарегистрировался в предоставленную ему однокомнатную квартиру N .

Митрофанова Е.М. с сыном остались проживать в двухкомнатной квартире N и на нее, как члена ЖСК был переведен финансовый лицевой счет.

Из представленных материалов также усматривается, что на основании справки ЖСК N б/н от г. о полностью выплаченном пае ответчик произвела государственную регистрацию своего права собственности на двухкомнатную квартиру N , расположенную по адресу:, в Комитете муниципального жилья г. Москвы г.

В году стороны заключили повторный брак.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 20, 21 КоБС РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных отношений, в соответствии с которыми, имущество, нажитое супругами во время брака, является их общей совместной собственностью. Супруги имеют равные права владения, пользования и распоряжения этим имуществом. В случае раздела имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, их доли признаются равными.

Судом при этом правомерно указано, что членом кооператива ЖСК "" на момент выплаты пая за спорную квартиру в года являлся Митрофанов И.И., паенакопления в размере рублей за жилое помещение, выплачены им в период брака с Митрофановой Е.М., что обоснованно признано судом как совместно нажитое супругами имущество.

Однако, с учетом ходатайства ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

С указанными выводами обоснованно согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, проверяя законность решения суда в апелляционном порядке.

Как правильно установлено судебными инстанциями, срок исковой давности по требованию об определении долей в совместно нажитом имуществе в виде квартиры N по адресу:, надлежит исчислять с года, когда истец узнал или должен был узнать о регистрации Митрофановой Е.М. права собственности на данную квартиру.

Таким образом, на момент подачи Митрофановым И.И. искового заявления в суд, указанный срок истек.

При этом судами правильно указано, что в году при расторжении брака истец знал о выплаченном пае за спорное жилое помещение и о своем праве на раздел совместно нажитого имущества в виде спорной квартиры, и будучи в повторном браке с ответчиком (с года по год) знал о том, что право собственности на спорное жилое помещение оформлено на нее.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы судебной коллегии являются правильными, в решении и апелляционном определении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Нарушений норм материального права, вопреки доводам кассационной жалобы, нижестоящими судами не допущено.

Доводы жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой показаний допрошенных свидетелей направлены на оспаривание выводов суда и основаниями к отмене или изменению судебного постановления не являются, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судами первой и апелляционной инстанций либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, оснований для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Митрофанова И.И. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 28.02.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.06.2013 г. по гражданскому делу по иску Митрофанова И.И. к Митрофановой Е.М. о разделе совместно нажитого имущества - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Г.В. Богданова