Определение Московского городского суда от 08 октября 2013 N 4г-8239/13 (ключевые темы: отказ в предоставлении информации - налоговая тайна - правовой статус - жалоба на действия - сдача внаем)

Определение Московского городского суда от 08 октября 2013 N 4г-8239/13

Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу Кулыбина А.А., поступившую в Московский городской суд 17.09.2013 г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20.02.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.06.2013 г. по гражданскому делу по жалобе Кулыбина А.А. на решение ИФНС N 24 по г. Москве об отказе в предоставлении информации,

установил:

Кулыбин А.А. обратился в суд с жалобой на действия ИФНС N 24 по г. Москве, ссылаясь на то, что ответчик необоснованно отказал предоставить ему информацию о поступлении из УВД ЮАО ГУ МВД России по г. Москве сведений о сдаче его соседями квартиры внаем.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 20.02.2013 г. жалоба Кулыбина А.А. оставлена без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.06.2013 г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных актов, как незаконных.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Судом установлено, что г. Кулыбин А.А. обратился в ИФНС N 24 по г. Москве с просьбой предоставить информацию о поступлении из УВД ЮАО ГУ МВД России по г. Москве сведений о сдаче внаем квартиры N в доме по улице в г. Москве.

Письмом ИФНС N 24 по г. Москве от г. Кулыбину А.А. отказано в предоставлении запрошенной информации, поскольку она охраняется налоговой тайной.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении жалобы Кулыбина А.А., суд первой инстанции правильно руководствовался ст. ст. 84, 102 НК РФ, и исходил из того, что отказ ИФНС N 24 по г. Москве в предоставлении затребованной заявителем информации является законным и обоснованным, а также из того, что нарушений прав Кулыбина по рассмотрению его обращения ответчиком не допущено.

При этом судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда правильно разъяснено со ссылкой на правовую позицию, сформулированную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.02.2000 г. по делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 5 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", что специальный правовой статус сведений, составляющих налоговую тайну, закреплен ст. 102 НК РФ, исходя из интересов налогоплательщиков и с учетом соблюдения принципа баланса публичных и частных интересов в указанной сфере, поскольку в процессе осуществления налоговыми органами Российской Федерации своих функций, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, в их распоряжении оказывается значительный объем информации об имущественном состоянии каждого налогоплательщика, распространение которой может причинить ущерб как интересам отдельных граждан, частная жизнь которых является неприкосновенной и охраняется законом.

Распоряжение собственником своей квартирой, само по себе, не является правонарушением, в силу чего информация о заключенном гражданином договоре аренды не является общедоступной.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых решения суда и апелляционного определения повлечь отмену названных судебных постановлений не могут, поскольку таковых, вопреки доводам заявителя, нижестоящими судами не допущено.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы районным судом и судебной коллегией либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, оснований для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Кулыбина А.А. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20.02.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.06.2013 г. по гражданскому делу по жалобе Кулыбина А.А. на решение ИФНС N 24 по г. Москве об отказе в предоставлении информации - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Г.В. Богданова