Определение Московского городского суда от 30 сентября 2013 N 4г-8247/13 (ключевые темы: неосновательное обогащение - договор подряда - представление прокурора - расписка - технический контроль)

Определение Московского городского суда от 30 сентября 2013 N 4г-8247/13

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Дубика А.В., направленную по почте 29 августа 2013 года, поступившую в Московский городской суд 17 сентября 2013 года, на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 06 июня 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2013 по гражданскому делу по иску Дубика А.В. к Николиной Н.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Дубик А.В. обратился в суд с иском к Николиной Н.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере *** рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 06 июня 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2013 года, в удовлетворении исковых требований Дубика А.В. к Николиной Н.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Дубиком А.В. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационную жалобу по материалам, приложенным к ней, либо по материалам истребованного дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, указанным в ст. 387 ГПК РФ, в результате изучения кассационной жалобы по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 31 декабря 2008 года между Айсиной С.П. (заказчик) и Казиевым Н.Н. (подрядчик) был заключен договор подряда на выполнение отделочных работ в квартирах NN11,12 по адресу: г. Москва, ****, принадлежащих Айсиной С.П.

Согласно условий договора подряда заказчик самостоятельно осуществляет контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых подрядчиком работ, соблюдением сроков их выполнения, качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью их использования; заказчик вправе назначить своего полномочного представителя, который будет осуществлять технический контроль и надзор, при этом такое назначение оформляется в письменной форме с обязательным уведомлением подрядчика.

Разрешая спор, суд установил, что Николина Н.В. по устной договоренности с Айсиной С.П. выполняла дизайн-проект в квартирах по указанному адресу, а также передавала полученные от Айсиной С.П. денежные средства Казиеву Н.Н. и другим работникам строительной бригады, производящей отделочные работы по договору подряда, о чем составлялись соответствующие расписки.

11 декабря 2011 года между Айсиной С.П. и Дубиком А.В. был заключен договор об уступке прав требования от Николиной Н.В. денежных средств в размере *** рублей, переданных ответчику в период с 31 октября 2008 года по 27 марта 2009 года, для выполнения отделочных работ в квартирах.

Разрешая заявленные истцом требования, суд руководствовался ст. 1102 ГК РФ, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Отказывая в удовлетворении требований Дубика А.В., суд исходил из того, что при получении от Айсиной С.П. денежных средств на приобретение отделочных материалов и оплату работ строительной бригады Николина Н.В. составляла расписки, в указанный в расписках период времени Николина Н.В. передавала денежные средства Казиеву Н.Н., с которым у Айсиной С.П. был заключен договор подряда на выполнение отделочных работ, а также другим работникам строительной бригады, о чем также составлялись расписки, имеющиеся в материалах дела и не оспоренные стороной истца.

При таких обстоятельствах, суд обосновано пришел к выводу о том, что полученные от Айсиной С.П. денежные средства не оставались в распоряжении Николиной Н.В., поскольку передавались непосредственному исполнителю работ; в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не было представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих приобретение (присвоение) ответчиком полученных от Айсиной С.П. денежных средств.

Указанный вывод являются правильным.

Кроме того, суд правомерно принял во внимание отсутствие договорных отношений между Айсиной С.П. и Николиной Н.В., указав, что Николина Н.В. не принимала на себя каких-либо обязательств по осуществлению руководства деятельностью бригады Казиева Н.Н., соглашения о материальной ответственности за причиненные убытки между Николиной Н.В. и Айсиной С.П. не заключалось; в договоре подряда Николина Н.В. не была означена в качестве полномочного представителя Айсиной С.П., осуществляющего технический контроль и надзор за работой строительной бригады.

Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции правомерно не усмотрел оснований для его отмены или изменения.

Доводы кассационной жалобы Дубика А.В. о фальсификации договора подряда не могут быть приняты во внимание при решении вопроса об отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку доказательств фальсификации (подложности) истцом при рассмотрении дела представлено не было, договор подряда незаключенным или недействительным не признавался.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон, при этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ). Однако, доказательств отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих приобретение (присвоение) Николиной Н.В. полученных от Айсиной С.П. денежных средств представлено не было.

Приведенные в кассационной жалобе Дубика А.В. доводы направлены на оспаривание выводов суда и иную оценку доказательств, они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии служить не могут.

Кроме того, доводы жалобы Дубика А.В. являлись предметом изучения и проверки в суде апелляционной инстанции, основания их отклонения отражены в апелляционном определении.

Судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права, в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется, а поэтому основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст.ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Дубика А.В. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 06 июня 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2013 по гражданскому делу по иску Дубика А.В. к Николиной Н.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова