Определение Московского городского суда от 04 октября 2013 N 4г-8249/13 (ключевые темы: субсидии - Федеральная служба судебных приставов - бездействие органов государственной власти - муниципальный служащий - государственные гражданские служащие)

Определение Московского городского суда от 04 октября 2013 N 4г-8249/13

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу заинтересованного лица Федеральной службы судебных приставов России, подписанную его представителем Жуковым А.В., поступившую в суд кассационной инстанции 16 сентября 2013 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 15 декабря 2011 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2013 года по гражданскому делу по заявлению Клочковой Г.Р. к Федеральной службе судебных приставов России об оспаривании решения, обязании произвести выплату,

установил:

Клочкова Г.Р. обратилась в суд с заявлением к Федеральной службы судебных приставов России об оспаривании решения, обязании произвести выплату, ссылаясь на нарушение своих прав.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 15 декабря 2011 года заявление Клочковой Г.Р. удовлетворено; постановлено:

- признать незаконным приказ ФССП России от 28 апреля 2010 N 206 в части постановки Клочковой Г.Р. на учет для получения единовременной субсидии на приобретение жилого помещения по подпункту "б" пункта 2 Правил предоставления федеральным государственным гражданским служащим единовременной субсидии на приобретение жилого помещении;

- обязать ФССП России внести в приказ ФССП России от 28 апреля 2010 года N 206 изменения в части постановки Клочковой Г.Р. на учет как нуждающейся в получении единовременной субсидии на приобретение жилого помещения по подпункту "а" пункта 2 Правил предоставления федеральным государственным гражданским служащим единовременной субсидии на приобретение жилого помещении;

- признать незаконным приказ ФССП России от 24 декабря 2010 года N 761 в части касающейся размера предоставляемой Клочковой Г.Р. субсидии на приобретение жилого помещения;

- обязать ФССП РФ произвести перерасчет субсидии Колчковой Г.Р., поставленной на учет по подп. "а" п. 3 Правил предоставления федеральным государственным служащим единовременной субсидии на приобретение жилого помещения и выплатить Клочковой Г.Р. разницу между выплаченным размером субсидии и подлежащим выплате по подп. "а" п. 2 Правил;

- взыскать с ФССП РФ в пользу Клочковой Г.Р. расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 (двести) рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2013 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заинтересованное лицо Федеральная служба судебных приставов России ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявления Клочковой Г.Р.; при этом, суд исходил из того, что согласно ч. 4 ст. 52 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" гражданским служащим при определенных условиях, предусмотренных настоящим Федеральным законом или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами или иными нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации, может предоставляться право на единовременную субсидию на приобретение жилого помещения один раз за весь период гражданской службы в порядке и на условиях, устанавливаемых соответственно постановлением Правительства Российской Федерации и нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации; в соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 01 июля 1996 N 6/8 в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд; в силу ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие); в силу ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности; Клочкова Г.Р. замещает должность заместителя отдела судебной защиты и судебно-аналитической деятельности Правового управления Федеральной службы судебных приставов России; 24 декабря 2009 года Клочкова Г.Р. обратилась с заявлением о постановке на учет для предоставления единовременной субсидии на приобретение жилого помещения в комиссию Федеральной службы судебных приставов России по рассмотрению вопросов предоставления гражданским служащим единовременной субсидии на приобретение жилого помещения; Клочкова Г.Р. зарегистрирована и проживает по адресу: "_"; по указанному адресу также зарегистрированы: Клочкова В.В. (свекровь), Клочков Д.И. (свекр), Клочков Р.Д. (муж), Клочкова Е.Д. (сестра мужа); Клочкова В.В. (свекровь Клочковой Г.Р.) является нанимателем указанного жилого помещения; согласно служебному контракту Клочкова Г.Р. является государственным гражданским служащим и имеет права, предусмотренные ст. 14 и другими положениями ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ; согласно приказу Федеральной службы судебных приставов России от 28 апреля 2010 года Клочкова Г.Р. поставлена на учет для получения единовременной субсидии на приобретение жилого помещения, при расчете выплаты на 2 человек, на основании подпункта "б" пункта 2 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 января 2009 года N 63 "О предоставлении федеральным государственным гражданским служащим единовременной субсидии на приобретение жилого помещения"; приказом Федеральной службы судебных приставов исполнителей России от 24 декабря 2010 года Клочковой Г.Р. предоставлена единовременная субсидия на приобретение жилого помещения в размере "_" руб.; согласно материалам учетного дела и свидетельства о заключении брака от 24 сентября 2004 года, в состав семьи Клочковой Г.Р. входит ее муж Клочков Р.Д.; согласно выписке из УФРС по Москве от 16 декабря 2009 года и из УФРС по Московской области от 08 декабря 2009 года Клочкова Г.Р. и ее муж Клочков Р.Д. в собственности жилых помещений не имеют; каких - либо сведений о том, что Клочкова Г.Р. и ее муж Клочков Р.Д. являются нанимателями жилых помещений по договору социального найма, суду представлено не было; согласно материалам учетного дела при расчете жилой площади, в которой нуждалась Клочкова Г.Р., комиссией учтено пять человек: Клочкова Г.Р., ее муж - Клочков Р.Д., отец, мать и сестра Клочкова Р.Д.; однако, такой расчет верным признан быть не может; поскольку в настоящем случае имеет место нарушение прав Клочковой Г.Р. на получение в полном объеме субсидии на приобретение жилого помещения, а каких - либо объективных доказательств законности оспариваемого акта со стороны заинтересованного лица, суду представлено не было, постольку имеются правовые основании для удовлетворения заявления Клочковой Г.Р.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что в соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главы 25 ГПК РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности; согласно ч. 1 статьи 69 ЖК РФ, с учетом разъяснений п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" от 02 июля 2009 года N 14 к кругу лиц, являющихся членами семьи нанимателя, относятся супруг, а также дети и родители данного нанимателя, проживающие совместно с ним, и другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство; под ведением общего хозяйства, являющимся обязательным условием признания членами семьи нанимателя других родственников и нетрудоспособных иждивенцев, следует, по смыслу указанного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, понимать наличие у нанимателя и указанных лиц совместного бюджета, общих расходов на приобретение продуктов питания, имущества для совместного пользования и т.п.; каких - либо доказательств, подтверждающих соблюдение условий для признания лица членом семьи нанимателя, в настоящем случае суду представлено не было, в то время как в соответствии со ст. ст. 56, 249 ГПК РФ, на стороны возложена обязанность доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются в качестве своих доводов; обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие); ссылки заинтересованного лица на то, что суд неправильно оценил представленный расчет жилой площади, поскольку Клочкова Г.Р. имеет право пользования квартирой, в которой она зарегистрирована, не могут быть приняты во внимание, поскольку каких - либо правовых оснований полагать, что Клочкова Г.Р. ведет общее хозяйство с нанимателем жилого помещения (свекровью Клочковой В.В.), расположенного по адресу: Московская обл., Истринский район, с. Павловская Слобода, ул. Луначарского, д. 9, кв. 53 и является членом семьи нанимателя, не имеется.

Данные выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы заинтересованного лица Федеральной службы судебных приставов России не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы заинтересованного лица Федеральной службы судебных приставов России на решение Мещанского районного суда города Москвы от 15 декабря 2011 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2013 года по гражданскому делу по заявлению Клочковой Г.Р. к Федеральной службе судебных приставов России об оспаривании решения, обязании произвести выплату - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев